Всеправославный собор будет или нет. Виновна ли рпц в "расколе" мирового православия
МОСКВА, 11 июн — РИА Новости. Всеправославный собор, призванный стать первым более чем за тысячу лет собранием предстоятелей и представителей поместных православных Церквей мира, оказался под угрозой срыва: ряд Церквей предложили отложить его проведение, намеченное на 16-26 июня на Крите (Греция), из-за несогласия с некоторыми проектами документов и вопросами процедуры собора. Однако созывающий собор Константинопольский патриархат настаивает на его проведении в срок.
Хронология сомнений
События вокруг Всеправославного собора начали стремительно развиваться в конце мая, хотя отдельные критические замечания, касающиеся проектов соборных документов и его подготовки, звучали от некоторых Церквей и ранее. В один день - 25 мая - не сговариваясь, четыре церковных центра выступили с требованием внести в проекты документов собора серьезные исправления. Речь идет о решениях, принятых священным синодом Грузинской церкви, архиерейским собором Сербской церкви, архиерейским собором Элладской церкви и священным кинотом святой горы Афон.
Грузинская церковь пояснила, почему не поедет на Всеправославный собор Константинопольский патриархат игнорирует некоторые фундаментальные вопросы, кроме того, не выполняется главный принцип единодушия, который лежит в основе проведения собора, отметили представители Грузинской православной церкви.Первым о категорическом отказе ехать на собор заговорил синод Болгарской православной церкви — 1 июня он констатировал невозможность проведения собора в установленные сроки из-за нерешенности ряда ключевых вопросов. И уже 3 июня Русская православная церковь предложила созвать "экстренное предсоборное всеправославное совещание" для решения возникших проблем.
В понедельник Антиохийская православная церковь приняла окончательное решение не ехать на Крит, поскольку ее призывы разобраться с проблемами до собора так и не были учтены Константинопольским патриархатом. У Антиохийской церкви неразрешенный спор с Иерусалимским патриархатом о церковной юрисдикции приходов в Катаре. Иерусалим в 2013 году направил туда своего архиерея, вызвав недовольство Антиохийского патриархата, который счел это нарушением своих канонических границ. После этого две Церкви прекратили общение между собой, что послужило главной причиной неучастия главы Антиохийской церкви - патриарха Иоанна X - в предсоборных встречах предстоятелей в Стамбуле (2014 год) и Шамбези (2016 год).
В четверг Сербская церковь также предложила отложить проведение Всеправославного собора, а собрание на Крите все же провести, но понизив его статус до "межправославного совещания". Сербы отметили, что ни одно их предложение по повестке собора не было включено Константинопольской церковью.
В пятницу была обнародована информация, что Грузинская православная церковь не будет участвовать в соборе на Крите. Одной из причин такого решения называют то, что она не занимает подобающего ей места в константинопольском диптихе — историческом традиционном порядке поминовения предстоятелей Церквей на литургии (Константинопольская церковь отводит Грузинской 9-е место, тогда как, например, Русская церковь - 6-е место, вслед за собственным 5-м). Кроме того, Грузинская церковь сетует на то, что запланированная повестка собора обходит стороной важные для нее вопросы заключения брака и церковного календаря. В Тбилиси обещали сделать заявление, где будут освещены "фундаментальные вопросы, которые должны быть учтены Константинопольским патриархатом и не учитываются".
Позиции Москвы и Константинополя
В пятницу же стало известно и о том, что Русская православная церковь (РПЦ) "сочла несвоевременным" участие своего представителя - митрополита Волоколамского Илариона - в подготовке итогового послания собора, которая должна была начаться в четверг 9 июня. Это объясняется тем, что в сложившихся в последнее время обстоятельствах само проведение собора именно как Всеправославного в намеченные сроки находится под вопросом.
В Московском патриархате убеждены, что собор без участия одной или нескольких поместных Церквей теряет статус Всеправославного, а его решения не будут обязательными для всех Церквей. Предложенный Константинополем сценарий охарактеризован как "нереалистичный". Впрочем, в РПЦ отметили, что время для преодоления мешающих проведению собора проблем "еще есть".
В понедельник, 13 июня, в Москве состоится экстренное заседание священного синода Русской православной церкви - "для обсуждения чрезвычайной ситуации, сложившейся после отказа ряда поместных православных Церквей принимать участие в работе Всеправославного собора, проведение которого было запланировано на Крите". Вероятно, на заседании и будет принято решение: участвовать или нет в предстоящем собрании на Крите.
Константинополь в течение всей этой напряженной недели неоднократно заявлял, что подготовка к Собору идет в обычном режиме и "ни одна институциональная структура не может пересмотреть уже начавшийся соборный процесс".
Опрошенные РИА Новости эксперты отметили, что Константинопольский патриархат желает провести собор в намеченные ранее сроки "любой ценой".
Среди различных оценок происходящего можно встретить и опасения раскола в семье братских православных Церквей, выглядевшей до последнего времени дружно. Однако официально такого мнения ни одна из сторон не высказывала.
Церковные территории
Мировое православие представлено 15 поместными Церквами (одна из них, Православная церковь в Америке, признается не всеми Церквами, поэтому не участвует в соборе), имеющими общее вероучение. Церкви отличаются друг от друга скорее в культурном плане. Например, практически у каждой поместной Церкви свой основной язык, на котором проводятся богослужения. В Русской православной церкви им является церковнославянский.
Также каждая поместная православная Церковь имеет свою юрисдикцию, или, говоря церковным языком, "территорию канонического присутствия", которая сложилась исторически. Так, юрисдикция Русской православной церкви распространяется на все страны бывшего Советского Союза, а также Китай, Монголию, Японию и ряд епархий и приходов в странах Западной Европы, обеих Америк и Австралии.
Принцип соборности
В связи с такой неоднородностью, важнейшим для православия является принцип соборности. Поэтому в мировом православии на разных уровнях проводятся соборы. Важнейшую роль в истории не только православия, но и христианства в целом сыграли семь Вселенских соборов (IV и VIII вв), на которых вырабатывалось вероучение. Их решения авторитетны как для православия, так и для католицизма, поскольку были приняты еще до разделения Церкви на западную и восточную в 1054 году.
Можно ли назвать намеченный в июне на Крите Всеправославный собор очередным Вселенским собором? Однозначно нет, так как, по словам патриарха Московского и всея Руси Кирилла, он "не призван решать вероучительные вопросы, вносить какие-либо новшества в литургическую жизнь Церкви, в ее канонический строй".
Тем не менее, при благоприятных условиях собор мог бы стать важным фактором укрепления межцерковного единства и взаимодействия. От подобного уровня собраний ждут также ответов на самые актуальные вопросы современности с точки зрения православной традиции.
Подготовка к собору в XX-XXI веках
На протяжении всего минувшего тысячелетия соборное общение между Церквами было затруднено. В XX веке Константинопольская православная церковь выдвинула идею о проведении собора. С аналогичным предложением выступала в середине века и Русская церковь. Реальная подготовка к проведению собора началась в 1961 году в ходе первого всеправославного совещания на острове Родос, где был подготовлен каталог из ста тем, планируемых к соборному рассмотрению. РПЦ участвовала в процессе с самого начала и подготовила проекты документов ко всем без исключения темам.
Однако в дальнейшем перечень тем по требованию поместных Церквей сильно сократился. В конце концов, к рассмотрению собора на Крите было предложено всего шесть документов.
Речь идет о проектах документов: "Миссия Православной церкви в современном мире", "Православная диаспора", "Автономия и способ ее провозглашения", "Важность поста и его соблюдение сегодня", "Отношения Православной церкви с остальным христианским миром" и "Таинство брака и препятствия к нему". Все проекты были обнародованы в интернете по настоянию РПЦ для того, чтобы церковная общественность могла с ними заранее ознакомиться и выразить свое мнение, которое затем должно быть учтено. Наиболее бесспорным оказался документ о посте. Наибольшие споры вызвали документы об отношениях с неправославными христианами и о браке.
Предметом дискуссии также являлось место проведения собора. В 2014 году на собрании предстоятелей поместных Церквей было решено провести его в Стамбуле. Однако в связи с обострившей террористической угрозой со стороны ИГ (террористическая группировка "Исламское государство, запрещена на территоррии РФ), после ухудшения отношений между Россией и Турцией РПЦ настояла на изменении места проведения собора. Звучали разные предложения, в том числе — собраться в Москве или Санкт-Петербурге, причем с оплатой организаторами всех расходов и без ограничения числа участвующих архиереев, которых в мире сегодня насчитывается более 700 (на Крите их число планируется ограничить 25 представителями от каждой Церкви). А в январе 2016 года на саммите в швейцарском Шамбези патриарх Кирилл предложил провести собор на Святой горе Афон. Но глава Константинопольской православной церкви патриарх Варфоломей высказал сомнения по этому поводу. И в итоге местом собрания стал остров Крит, находящийся в юрисдикции КПЦ.
Второй и третий Рим: сложности в отношениях
Отношения Константинопольской и Русской православных церквей являются весьма напряженными. В частности, из-за споров вокруг приходов в Эстонии, Китае и на Украине. Также РПЦ оспаривает притязания патриарха Варфоломея на главенство в православном мире (по аналогии с закрепленным в католическом мире главенством папы Римского).
В диптихе глава Константинопольской церкви, имеющий титул Вселенского патриарха, стоит на первом месте и считается по общецерковным канонам "первым среди равных". Это объясняется данью древней исторической традиции. Первым был Рим, а духовный глава города святого Константина (Константинополя) - Нового Рима, который стал столицей Восточной Римской империи, приобрел почетное место за ним, опередив более древние апостольские Церкви Александрии, Антиохии и Иерусалима. После разделения Церкви на католическую и православную в XI веке Константинополь в православном мире стал на первое место. И поскольку Православная церковь с большим почтением относится к историческим традициям, это старшинство сохранилось.
Численность
Самой крупной поместной Церковью мира по числу последователей сегодня является Русская православная церковь. К ней, согласно данным британской энциклопедии "Религии мира", принадлежат около 100 миллионов человек.
В Румынской православной церкви около 19 миллионов верующих, Элладской — 9 миллионов, Сербской — 8 миллионов, Болгарской — 6,5 миллионов, Грузинской - примерно 3,5 миллиона. Общее число верующих Константинопольской православной церкви - также около 3,5 миллионов человек.
Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Кипрская, Албанская, Польская, а также Православная церковь Чешских земель и Словакии и Православная церковь в Америке имеют до одного миллиона человек каждая.
Станет ли Всеправославный Собор восьмым Вселенским, передадут ли храм святой Софии в Стамбуле православным, какие вопросы на нем будут рассматриваться и как он изменит церковную жизнь? Об этом рассказывает заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Николай Балашов.
– Отец Николай, Всеправославный Собор, подготовка к которому сейчас проходит, это тот самый VIII Вселенский, которого многие ждут и многие боятся?
– Во-первых, ни один Собор в истории Церкви не созывался как Вселенский Собор – так в первое тысячелетие своей истории Церковь именовала главнейшие церковные Соборы. Они признавались Вселенскими по своим результатам. Так что каким окажется Всеправославный Собор, к которому сейчас ведется подготовка, какой вклад он внесет в современную жизнь и в будущее развитие Православной Церкви, покажет жизнь.
Но факт тот, что подготовка общеправославного Собора ведется на протяжении уже многих лет. К сожалению, условия для жизни Православной Церкви не только в нашей стране, но и во многих других странах мира на протяжении всего ХХ века были очень неблагоприятные, поэтому попытки провести Собор в ХХ веке не увенчались успехом. Но мы надеемся, что в XXI веке это станет возможным.
– Предыдущие общеправославные Соборы, которые стали потом Вселенскими, созывались по принципиальным, догматическим положениям. А этот Собор будет ли пересматривать что-то из догматов, которые уже установлены, или он рассмотрит другие вопросы?
– Задачей Собора никоим образом не является пересмотр догматического и канонического Предания Святой Православной Церкви, которое стоит и будет незыблемым. Установления семи Вселенских Собором являются бесспорным авторитетом для всего христианского мира, и о какой-либо ревизии этих постановлений речь, конечно же, не идет. Другое дело, что Соборы первого тысячелетия от Рождества Христова не могли заранее предопределить всех вопросов, которые встанут со временем перед Православной Церковью. Во времена Вселенских Соборов границы Поместных Православных Церквей представлялись очерченными достаточно ясно. Весь мир разделялся на пять главнейших Патриархатов. Напомню, что первым был Римский, затем Константинопольский (поскольку это была столица Византийской империи и город именовался новым Римом), затем следуют Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский Патриаршие престолы. Римский, как мы знаем, в XI веке отпал от общецерковного общения.
Но в ХХ веке картина расселения православных христиан по земному шару изменилась. Миллионы православных людей в массе своей оставили Россию после революции и в результате гражданской войны, стали вынужденными изгнанниками. Греческий народ тоже пережил тяжелое потрясение, когда в результате войн в начале ХХ века все греческое население вынуждено было оставить территорию Малой Азии – территорию первоначального распространения и процветания христианства, те регионы Византийской империи, где когда-то жили святые отцы и учители Церкви, где родились Василий Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст и многие другие. Теперь это регионы, в которых нет ни одного христианина, живущего там постоянно. Массовые миграции переживали и другие православные народы, и теперь православные живут по всему лицу Земли. Но ни один из Вселенских Соборов не установил, например, каким образом должна управляться православная община в Соединенных Штатах Америки, в Новом Свете – в канонах Вселенских Соборов на эту тему нет никаких указаний, а это один из вопросов, который требует общеправославного решения, чтобы споры, которые об этом существуют в православном мире, уступили место согласию.
– Итак, один из наиболее важных вопросов, которые будут рассматриваться на предполагаемом Всеправославном Соборе, это вопрос юрисдикции?
– Совершенно верно. И этот вопрос – первый из десяти, которые составляют повестку дня святого и великого Собора Восточной Православной Церкви. А эта повестка дня была утверждена в 1976 году в Женеве, православном центре Константинопольского Патриархата. Первая тема так и называется «Православная диаспора»; «диаспора» – это греческое слово, которое означает «рассеивание», это те православные люди, которые живут не у себя на родине, а рассеяны по всему миру. Второе – это Православная Церковь в тех странах, где православные не составляют большинство населения. Например, в странах Западной Европы, в Австралии, в Южной и Северной Америке. Православные Церкви должны договориться о том, как осуществляется пастырское руководство той паствы, которая там живет.
Сегодня целый ряд Поместных Церквей имеют свои заграничные учреждения в диаспоре и окормляют свою паству. Но нужно научиться теснее взаимодействовать друг с другом. Так, чтобы, например, жители Нью-Йорка, где существует в настоящее время, наверное, более десятка православных юрисдикций, имели представление о том, что Православная Церковь, несмотря на то, что народы ее составляют разные, по существу одна. И она едина – это не просто федерация или конфедерация каких-то образований, существующих в разных странах мира; несмотря на существующие границы между церковными юрисдикциями, Церковь сохраняет фундаментальное единство в вере, в богослужении, в таинствах. Единство, которое основано на общей традиции, идущей от апостолов, от святых отцов Церкви, от святых Вселенских и Поместных Соборов, – традиции, которой уже две тысячи лет.
– Несколько положений из тех, которые готовятся для рассмотрения на этом Соборе, касаются признания статуса церковной автокефалии и автономии. Означает ли это, что нужно готовить новую процедуру определения автокефалии или автономии, потому что люди, узнав, к какому Патриархату теперь они принадлежат, захотят отделиться?
– Действительно, есть каноническая процедура. Все знают, что существуют автокефальные, то есть полностью независимые, и автономные Церкви, являющиеся частью автокефальной Церкви, но обладающие свободой внутреннего самоуправления. Например, в пределах нашей Русской Православной Церкви Московского Патриархата существуют такие самоуправляемые Церкви, как Украинская Православная Церковь, Латвийская Православная Церковь, Эстонская Православная Церковь, Православная Церковь Молдовы. Самоуправляемой частью Московского Патриархата является Русская Зарубежная Церковь, общение которой с Церковью на Родине было установлено четыре года назад, в мае 2007 года.
Но какова процедура предоставления статуса автокефалии или автономии – вопрос неоднозначный в православном мире. Новая Церковь приходит в равноправную семью автокефальных Церквей. Потом главы Церквей собираются на Собор и начинают подписывать один за другим, начиная с первого по чести, то есть с Патриарха Константинопольского, документ об автокефалии. Это большой прогресс в нашем движении к взаимному пониманию.
– Интересно, как на Соборе будут приниматься решения, какова процедура голосования?
– Вопрос о процедуре и регламенте Всеправославных Соборов как раз один из самых непростых. Но в процессе подготовки Собора, на предшествующих ему Всеправославных предсоборных совещаниях, заседаниях Межправославной подготовительной комиссии принято очень важное правило – правило консенсуса: все решения принимаются только в том случае, если каждая из Церквей согласна. А это дает нам твердую уверенность в том, что на предстоящем Всеправославном Соборе не может быть принято никаких решений, которые не соответствовали бы убеждениям и позиции Священноначалия Русской Православной Церкви. Как, разумеется, и любой другой из Поместных Православных Церквей.
– Но это создает определенную угрозу для самого Собора.
– Я с вами согласен. Процесс подготовки Собора действительно продолжается уже несколько десятилетий. Но надо помнить, каким тяжелым был ХХ век.
– Кстати, ХХ век внес изменения и в жизнь Католической Церкви – на II Ватиканском Соборе. И я не случайно об этом упоминаю. Потому что среди вопросов, вынесенных для обсуждения на предполагаемый Всеправославный Собор, есть и правило совершения таинства Брака, вопрос о посте в современном мире. Значит ли это, что на Всеправославном Соборе правила вступления в брак будут как-то пересмотрены? То же касается и поста. На II Ватиканском Соборе шла речь о послаблениях, о компромиссе с миром. Пойдет ли Всеправославный Собор по пути поиска компромисса с миром?
– В 20-х годах прошлого века, когда идея созыва Всеправославного Собора впервые была озвучена представителями Константинопольского Патриархата, в их предложениях действительно присутствовали элементы модернизма, приспособления церковной традиции к понятиям и стандартам современного мира. Ничего этого не усматривается в тех проектах, которые подготовлены для грядущего Всеправославного Собора. Может быть, столь длительный процесс подготовки имел место не без Промысла Божия, чтобы не были приняты необдуманные решения.
Мы знаем, что в результате совещания части Православных Церквей по инициативе Константинопольского Патриарха в 1923 году был изменен церковный календарь. Но это вызвало расколы, нестроение в жизни многих Поместных Церквей – старостильный раскол в Греческой, в Румынской и Болгарской Церквах существует и сегодня. Христиане отстаивают отечественные, традиционные церковные календари. И поэтому вопрос об общем календаре стоит в повестке дня Всеправославного Собора. Мы понимаем, что сейчас положение таково, что тем Церквам, которые уже перешли на новый календарь, трудно сделать обратный шаг. Что нужно? Нужно твердо зафиксировать время празднования Пасхи, общее, которое определяется правилами I Вселенского Собора, Никейского. И нужно подтвердить, что те вопросы календаря, которые закреплены в Предании Вселенских Соборов, ни одна Церковь трогать не будет. Что соблюдение православной Пасхалии, поскольку она Вселенским Собором подтверждена, не подлежит ревизии. А в вопросах неподвижных праздников, видимо, в течение не известного мне, но известного Богу времени, Церкви будут оставаться при тех календарях, которые они сегодня используют. Для нашей Церкви, как и для других, которые употребляют традиционный, старый календарь, такой вопрос не стоит, и на предстоящем Соборе он обсуждаться не будет.
Вопрос о посте и о браке. Вы знаете, что брачная дисциплина сегодня разная в разных Поместных Церквах. И это приводит к тому, что людей, которым в одной стране говорят, что они не могут вступить в брак, в другой стране готовы повенчать. Не должно быть такого. Это дает повод к какому-то лукавству и злоупотреблению в церковной жизни. Мы должны подтвердить одинаковые для всех Церквей стандарты, которые тоже основываются на каноническом Предании Церкви, которое всегда знало в каких-то исключительных случаях возможности икономии, послабления, то есть какого-то шага навстречу особенностям человеческой судьбы. А вот где границы возможности смягчения правил, об этом мы тоже должны договориться.
А так, поскольку мы веками строили свою жизнь независимо друг от друга, в разных Церквах появились разные правила. То же касается брака с представителями других вероисповедований. Эта проблема очень остро стоит во многих странах мира, где православные живут в неправославной среде. Как относиться к возникающему здесь вопросу воспитания детей? У Русской Церкви есть свои стандарты, которые были установлены еще в дореволюционной России, где тоже жили представители разных вероисповеданий и были установлены правила, по которым в Православной Церкви венчались браки с христианами в том случае, если неправославная сторона давала обязательство, что дети будут воспитаны в Православной вере. А если это не христианин, то, конечно, церковное свершение такого брака невозможно. В общем, и в этой области нужно договориться об общем пастырском подходе.
– В повестке есть пункты, которые при рассмотрении на предполагаемом Всеправославном Соборе могут вызвать, и сейчас уже вызывают, наибольший соблазн. Это вопрос отношения с другими христианским конфессиями, и особенно экуменическое движение. Есть ли повод для опасений?
– Вы знаете, документы, которые должны лечь в основу соборных определений, уже давно обсуждены и приняты межправославной подготовительной комиссией, всеправославным предсоборным совещанием. В их содержании нет решительно ничего революционно нового. Но все-таки основы, на которых строятся отношения Православной Церкви с другими христианскими конфессиями, должны быть общими и определяться не конъюнктурными обстоятельствами, а нормами православного Предания и вероучения.
Таким образом, мы ожидаем, что обсуждение всех этих вопросов на Всеправославном Соборе позволит нам с большей уверенностью настаивать на традиционной, консервативной позиции в отношении этих вопросов, которых придерживается Русская Православная Церковь. Мы хотели бы, чтобы они стали общими для наших православных братьев во всем мире. Процедура принятия решений, как я уже сказал, требует консенсуса; мы будем стремиться к согласию, но от фундаментальных принципов, которые наша Церковь для себя сформулировала, скажем, на юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года в документе, который называется «Основные принципы отношений к инославию», отступать не намерены.
– Сколько еще потребуется времени для подготовки к Всеправославному Собору?
– Вы знаете, я плохой предсказатель. Но сейчас появляются предпосылки к тому, чтобы такой Собор состоялся в течение ближайших нескольких лет. Сейчас еще предстоят важные согласования последних вопросов о порядке предоставления автокефалии. Трудный вопрос о диптихе – порядке, в котором занимают свое место предстоятели Поместных Православных Церквей. Никто не сомневается, что по многовековой церковной традиции Константинопольский Патриарх, Патриарх Вселенский, как его еще именуют, является первым по чести среди предстоятелей Поместных Православных Церквей, за ним Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский и Русский. Но в отношении порядка следования глав более молодых Православных Церквей существуют определенные разногласия. Тем не менее, думаю, что и по этому вопросу мы придем к таким механизмам, которые позволили бы не придавать такого значения спорам о второстепенных вещах, а сосредоточиться на главном – на том, что у нас общая вера, общее духовное наследие. Да, разные языки, разные национальные традиции, но истина Православия, которая для нас всего дороже, всех соединяет.
– Евангелие тут можно вспомнить: «кто хочет быть первым, будет последним», и конфликт разрешится.
– Да, есть такая евангельская цитата, которую полезно было бы помнить, но апостол Павел говорит, что все в церквах благообразно и по чину бывает. Так что чин и порядок, конечно, во всем требуется, в том числе, и в проведении Собора.
– Определено ли место проведения Собора?
– Было бы хорошо и символично собрать после длительного перерыва Общеправославный Собор где-то, где великие Соборы уже собирались. Например, в Никее. Но Никея – это теперь турецкий город Изник, там существуют сейчас только развалины древней христианской базилики и целого ряда некоторых когда-то святых мест. А вот в Константинополе, несмотря на то, что сейчас это турецкий город Стамбул, сохранились в том числе исторические здания, например, храм Агея и Ириния, там заседал I Константинопольский, он же II Вселенский, Собор в 381 году.
– Храм Святой Софии один американский ученый предложил правительству Турции передать Православной Церкви. Если это произойдет…
– Мы бы с удовольствием поддержали такое предложение. При полном уважении к турецкому государству, к турецкому народу, мы понимаем, что вопрос сохранения межрелигиозного, межнационального мира для Турции является очень важным. Это страна много пережила в своей истории в результате межрелигиозных столкновений. Одним из результатов стал почти полный исход православного, греческого в основном, населения из Турции. Сейчас осталось всего несколько тысяч человек. Поэтому мы были бы рады, если бы Святая София, великая святыня христианского мира, вновь стала местом проведения православных богослужений.
Πληροφοριακά Στοιχεία Κατηγορία: Всеправославный соборКритский собор 2016 года - отступление от традиции Вселенских Соборов
Иеросхимонах Димитрий Зографский
Ваше Высокопреподобие, отец Димитрий, более двух недель тому назад епископы десяти поместных Православных Церквей собрались на острове Крит с претензией на то, что они проводят «Святой и Великий собор» Православной Церкви. Как, по-вашему, с каким статусом войдет это событие в церковную историю?
О статусе собора, как это видно из церковной истории, судят по принятым на нем вероопределениям, а не по числу участвовавших поместных Церквей или епископов. И еще точнее, критерий таков: отвечают ли эти вероопределения Священному Писанию и Священному Преданию, в частности - Вселенским и Поместным Соборам Церкви.
Далеки от истины многократно растиражированные утверждения проф. Калина Янакиева , Горана Благоева, Сергея Брюна и прочих защитников «Всеправославного» собора на Крите о том, что достаточным основанием его «всеправославности» служил тот факт, что все поместные Церкви были канонически приглашены. Это никогда не являлось самым важным критерием для определения статуса того или иного собора.
Например, из церковной истории мы видим, что в 449 году в городе Ефесе были не только приглашены, но и действительно присутствовали представители всех тогдашних Поместных Церквей: патриархи Флавиан Цареградский, Диоскор Александрийский, Домн Антиохийский, Иувеналий Иерусалимский, так же как и законные представители Римского папы святого Льва Великого, вместе с множеством других епископов. Несмотря на всё это, данный предварительно названный «Вселенским» собор остался в истории под наименованием «разбойнического», поскольку принятые на нем догматические определения были противны православной вере, а с помощью разбойнических приемов была воздвигнута монофизитская ересь.
Подобен описанному событию и инокоборческий собор 755 года, на котором присутствовало огромное множество епископов (более 300), однако принятые решения были неправославными, и впоследствии они были категорически отвергнуты Седьмым Вселенским Собором в 787 году.
Итак, статус Критского собора 2016 года будет определен не по количеству участвовавших или не участвовавших Церквей, а по православному учению и значимости принятых на нем решений.
Впрочем, 27 июня 2016 года уже был налицо первый официально объявленный отказ, Антиохийской патриархии, признать собор на Крите всеправославным или «Великим и Святым», а его решения - обязательными . Это четкая и категорическая позиция Антиохийской патриархии, направленная против авторитета Критского собора.
Добавлю здесь, что недавно ознакомился с одним весьма странным мнением, распространяемым антицерковным сайтом «Двери»: мол, собор на Крите всё-таки является «Великим и Святым», поскольку он уже назван так, и так его называли многие, и это название уже никто не может изменить (и пусть даже не смеет пытаться!) независимо от реальной ситуации.
Ярчайшим примером, изобличающим запутанную логику вышеупомянутого сайта, может служить Ферраро-Флорентийский собор 1439 года, который тоже на известное время официально и многократно назывался «Великим и Святым», однако всего через несколько лет после своего проведения был открыто предан анафеме, а его решения отменены. Это произошло на двух последовательных соборах: сначала в 1443 году в Иерусалиме, а затем в 1450 году в Константинополе, когда и униатский Константинопольский патриарх Григорий (Мамма) был низвергнут.
В сущности, по вопросу о наименовании Критского собора хорошо написал мой собрат священник Владимир (Дойчев) в статье «Собор на Крите - выбранный, утвержденный и нареченный…» , и пускай в этой связи сотрудники «Дверей» получше вспомнят, как они сами издевались над одним печально известным архимандритом, выбранным, утвержденным и нареченным во епископа, однако не рукоположенным в такового, и тогда уже пусть судят о громких названиях без содержания.
Некоторые во всеуслышание заявили, что в документах, подписанных на о. Крит, нет никаких догматических неточностей, а что касается невозможности поправить проекты документов, то они утверждают, что, напротив, было множество плодотворных дискуссий и исправлений. Соответствуют ли эти утверждения истине?
По вопросу о догматических неточностях я сделаю отдельно обстоятельный комментарий, а что касается возможности поправок в проекты документом и о том, что имели место плодотворные дискуссии и исправления, то митр. Иерофей (Влахос) проливает обильный свет на такую довольно неприятную реальность:
1) на Критском соборе «практически были отвергнуты все поправки, предложенные делегацией Греческой Церкви» , а последним критерием истины явился Пергамский митрополит Иоанн (Зизиулас) из Константинопольской патриархии: «Он отвергал поправки, изменял или принимал их» ;
2) поправки действительно есть, однако они недостаточны и поверхностны, да и «плодотворные дискуссии», о которых говорится с таким преувеличением, также относятся к незначительным вещам. Например, на сайте «Двери» приходят в восхищение оттого, что игумен святогорского монастыря Ставроникита имел возможность высказаться (заметьте, однако, по какой «спорной» теме - по вопросу о посте!), и забывают тот «незначительный» факт, что на Первом Вселенском Соборе в 325 году даже языческие философы могли высказываться по догматическим вопросам;
3) опять же по свидетельству митр. Иерофея (Влахоса), на практике на некоторых участников собора было оказано столь сильное давление, что даже авторитетная делегация Греческой Церкви прогнулась и вынуждена была изменить свои соборно принятые предложения о внесении поправок в текст «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» .
Это постфактум сообщает и митр. Серафим Пирейский: «Очень печальным был и тот факт, что делегация Греческой Церкви не осталась верной и непреклонной по отношению к решению Святого Синода от 24–25 мая 2016 года, принятому по данному вопросу. На указанном заседании было решено заменить формулировку “историческое существование других христианских Церквей и конфессий” фразой “историческое наименование других христианских Церквей и обществ”» . Однако, как это видно из окончательного текста данного документа, в итоге была принята «темная и запутанная формулировка» .
4) Давайте скажем и о том, что Сербская Церковь сначала тоже хотела твердо отстаивать свои позиции, одна из которых состояла в том, что проблемы, поставленные отсутствующими Церквами, должны быть обязательно рассмотрены на Крите, иначе она покинет собор. Да, но разве вы помните, чтобы екклезиологическая позиция БПЦ или Грузинской Церкви была публично обсуждена на Критском соборе, как настаивали на том сербы? Тем не менее, несмотря на все свои благие намерения, они остались на соборе и в итоге безропотно подписали всё (за исключением митр. Амфилохия Черногорско-Приморского, ученика св. Иустина Поповича).
Думаю, если бы болгарская делегация поехала на Крит, она вероятнее всего последовала бы печальному примеру греческой и сербской делегаций и тем самым совершила бы огромную духовную ошибку. Вот почему я испытываю огромную сыновнюю благодарность болгарскому Св. Синоду за его мудрое и духовное решение не ездить на этот собор!
БПЦ обрадовала многих людей не только в Болгарии и на Святой Горе Афон, но и во всем мире.
В последнее время некоторые известные люди убеждают нас, что экуменизм, проповедуемый на Крите, - нечто нормальное, поскольку Православная Церковь и без того признавала римо-католическое миропомазание, их священническую иерархию и др. Где тут правда?
Да, многие люди заблуждаются или бывают введены в заблуждение. Например, проф. К. Янакиев в передаче «Лицом к лицу» на БТВ внезапно сообщил зрителям, что Православная Церковь якобы признаёт крещение, миропомазание и священство римо-католической общности. Но тогда возникает логический вопрос: а почему бы нам и не причащаться у них? Или, может, Православная Церковь признаёт все папские таинства, кроме Святой Евхаристии?
По сути, чтобы понять полную несостоятельность профессорских слов, достаточно посмотреть на решения авторитетного Константинопольского собора 1755 года, подписанного тремя православными Патриархами, которые категорические отвергают папское крещение (не говоря уже о миропомазании и иных Таинствах!), а также вспомнить церковную историю времен близких и дальних: Церковь никогда не считала таинства еретиков действительными!
Разумеется, исходя из пастырских соображений Церковь иногда действительно принимала некоторых покаявшихся еретиков, не крестя их, не помазывая миром или заново не рукополагая (см. 7-е правило Второго Вселенского Собора и 95-е правило Шестого Вселенского Собора), однако так было потому, что, делая различие между многими видами ересей, Церковь принимала, что если хотя бы внешняя форма и тайносовершительная формула еретического таинства были соблюдены, то при возвращении еретика в Церковь благодать восполняет недостающее . Однако само православное учение о недействительности еретических таинств категорично, как это поясняет и авторитетный канонист еп. Никодим (Милаш): «По учению Церкви, каждый еретик находится вне Церкви, а вне Церкви не может быть ни истинного христианского Крещения, ни истинной Евхаристической Жертвы, как и вообще никаких истинных Св. Таинств» .
Данное аутентичное учение засвидетельствовано и 46, 47, 48 апостольскими правилами, а также первым правилом св. Василия Великого, и все эти правила приняты и одобрены Вселенскими Соборами. Например, св. Василий Великий пишет:
«Ибо, хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподати другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали. Почему приходящих от них к Церкви, яко крещенных мирянами, древние повелевали вновь очищати истинным церковным крещением» .
Что же касается римо-католиков, то в статье «Широкие “Двери” в неправославие» я цитировал многих святых начиная с XI до XX века в связи с их негативным отношением к папскому учению и папской общности и потому считаю излишним снова останавливаться на данном вопросе. Мне кажется просто удивительным, что профессор философии дерзает представляться богословом и с такой уверенностью говорить на темы, весьма далекие от его компетенции и познаний.
Совершенно другой вопрос то, что современные экуменисты действительно стараются любым способом реабилитировать папскую ересь и представить ее как истинную «Церковь-сестру», как это было, например, во времена т. наз. Баламандской унии 1993 года, или в Иерусалимской декларации патр. Варфоломея и папы Франциска от 25 мая 2014 года. Подобные экуменические соглашения, однако, не соответствуют аутентичному учению Православной Церкви и поэтому сами подпадают под ее осуждение.
Что явилось причиной того, что четыре поместные Православные Церкви отменили свое участие, и разделяете ли вы гипотезу о «русском следе» в отказе этих Церквей участвовать в соборе?
Если мы хотим говорить аргументированно, то нам следовало бы ссылаться лишь на официальные заявления и документы, единственно имеющие значение для исповедания веры, а не на всякие эфемерные подозрения геополитического характера, в силу своего нелигитимного происхождения никогда в церковной истории не имевшие реального веса. Тем не менее сейчас мы видим, что многие болгарские СМИ, включая некоторые популярные антицерковные сайты, с преступной легкостью раздули геополитическую гипотезу о «русском следе», оставляя в стороне принципиальный вопрос о Божией истине: а хорошо ли поступила БПЦ, пред Богом и людьми, не поехав на этот, как уже стало совершенно ясно, плохо скроенный собор на Крите?
Итак, если говорить об официальных заявлениях и документах, то каждая из этих четырех Церквей привела свои основания для неучастия, однако догматические и канонические возражения против некоторых проектов документов (на уровне поместной Церкви) были в основном у Болгарской и Грузинской Церквей, которые таким образом продемонстрировали и самую большую верность Священному Преданию Единой Церкви. Они изобличили недопустимую для всеправославного собора екклезиологическую запутанность и несостоятельность документа «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», когда 21 апреля 2016 года Св. Синод БПЦ категорически исповедал, что Православная Церковь - единственный Корабль спасения, а всё, что вне ее, - это различные формы заблуждения: ереси и расколы, а также что экуменическая организация ВСЦ не приносит духовной пользы тем, кто участвует в ней. Впоследствии, 1 июня 2016 года, Св. Синод официально заявил, что существенные изменения в данном проекте документа практически невозможны (что полностью было доказано последующим развитием событий на Крите!), и принял возможно самое правильное решение - попросить отложить собор, а если этого не случится, то не участвовать в данном сомнительном форуме .
6 июня 2016 года Антиохийская патриархия указала на несколько причин своего отказа от участия, однако главной была нерешенная с Иерусалимской патриархией проблема церковной юрисдикции над Катаром. Она не подписала и решения предстоятелей поместных Церквей от 21 января 2016 года о созыве собора на Крите, чем практически отвергла легитимность данного решения, поскольку было нарушено требование консенсуса. Это весьма важный факт, о котором Антиохийская патриархия снова специально напомнила 27 июня 2016 года, в день закрытия собора на Крите .
10 июня 2016 года и Грузинская патриархия тоже официально решила не участвовать в соборе, причем до этого она многократно заявляла, что по меньшей мере два проекта документов проблематичны. Одним из них был «документ об экуменизме», как назвал его патр. Илия II 16 февраля 2016 года, который «Грузинская Церковь отвергает» .
13 июня 2016 года Синод Русской Церкви на своем внеочередном заседании решил не участвовать, при этом она также обосновала свое решение несколькими причинами, одной из которых стало нарушение основополагающего принципа консенсуса при принятии соборных решений в случае, если одна или более Церквей откажутся присутствовать и, соответственно, не подпишут данного документа . Разумеется, возможно, что у РПЦ имеются и какие-нибудь другие свои не оглашенные причины неучастия, однако было бы весьма несерьезно комментировать это на основании одних предположений и догадок.
И совершенно напрасно (хотя и довольно упорно) проф. К. Янакиев и другие плохо информированные люди стараются доказать, будто принцип церковного консенсуса - это нечто ошибочное и будто это некий русский капкан и конспиративный план по срыву собора.
Останавливаясь на данном вопросе в своем официальном заявлении от 27 июня 2016 года, Антиохийская патриархия предельно ясно доказывает, что с самого начала организации этого собора именно представители Константинопольской патриархии настаивали на соблюдении данного принципа (в котором, снова повторяем, когда он взят сам по себе, нет ничего плохого). Настаивал на нем, во-первых, Вселенский патриарх Афинагор на совещании в Родосе в 1961 году, затем это подтвердил и следующий патриарх, Димитрий, в 1986 году, а в 1999 году патриарх Варфоломей специально подчеркнул принцип консенсуса, лично прервав одно из предсоборных совещаний по подготовке «Великого Собора» (по причине самоотвода одной из поместных Церквей), что имело прямым результатом перерыв в подготовке собора длительностью в 10 лет . Где тут наши доморощенные конспираторы видят зловещий «русский след»?
Однако если мы всё же заговорили о геополитике, то давайте вспомним тот общеизвестный факт, что Антиохийская патриархия с незапамятных времен была ориентирована про-гречески, и многие из ее высших иерархов получили образование в Греции или на Западе (включая и настоящего патриарха Иоанна Х (Язиги), который диплом получал в Салониках и был митрополитом Западной и Центральной Европы). А если допустить то маловероятное предложение, что, невзирая на всё, русские и сирийские политики оказали некое таинственное, непреодолимое и труднообъяснимое давление на Антиохийскую патриархию с тем, чтобы она сорвала собор на Крите, то как же объяснить тогда прямо противоположную ситуацию в Грузии, которая по меньшей мере 10 лет находится в крайне натянутых политических отношениях с Россией и даже вступила с ней в войну в 2008 году, а, сверх всего, два последних грузинских президента публично объявили Россию своей наибольшей потенциальной внешней опасностью?
Что касается исповеднической позиции БПЦ, то действительно надо обладать великой наглостью, чтобы обвинять Святой Синод в том, что он, мол, был русской пешкой, при том положении дел, что болгарский Синод занял категорическую позицию, в корне противоположную русской, по самому важному вопросу догматического содержания проектов документов собора. Потому что неплохо было бы вспомнить, что в то время как 5 февраля 2016 года Русская Церковь официально заявила, что нет проблем с этими проектами документов, 21 апреля 2016 года Болгарская Церковь публично заявила прямо противоположное. Может, единственным упущением, которым наш Синод дал повод к злобной клевете на себя, явилось ненужное повторение второстепенных требований патр. Кирилла к патр. Варфоломею о расположении церковных и инославных представителей во время сессий или же претензии в связи с высоким бюджетом для делегаций. Поскольку последнее всегда использовалось врагами Православия для того, чтобы сместить центр проблемы и вместо того, чтобы принципиально говорить о истинах веры, празднословить о неких воображаемых церковно-политических играх.
Однако мы снова спрашиваем: почему самозваные обвинители нашего Синода, упрекающие его в том, что он, дескать, находится под русским влиянием, пренебрегают очевидным расхождением двух Церквей по исключительно важным екклезиологическим вопросам? И почему они предпочитают верить своим собственным подозрениям, чем публично сказанным словам Высокопреосвященного митр. Гавриила Ловчанского о том, что «Святой Синод БПЦ действовал независимо и по совести» ? Таким образом эти «обвинители» продолжают поносить не только его, но и всех остальных болгарских митрополитов.
Надо четко сказать, что подлинной проблемой в подготовке собора явился не сам принцип консенсуса, как это старается объяснить нам проф. К. Янакиев, а то, что исключительно важные решения принимались «втемную», т.е. при полном неведении и без одобрения соответствующих поместных Синодов, как это хорошо объясняет митр. Иерофей (Влахос) . Вместе с тем большую проблему представлял и тот факт, что существенные изменения по некоторым проектам документов, в том числе в ходе предсоборных совещаний, были практически невозможны, как сообщает нам об этом митр. Гавриил Ловчанский. Самым частым выражением было «у нас нет мандата на такие изменения»; делегатов учтиво выслушивали, однако на практике от их слов не было никакого реального результата, и просто проводилась линия, спущенная сверху.
В сущности, о подобном недопустимом пренебрежении даже к письменным документам мы читаем и в официальном сообщении Синодальной канцелярии от 9 июля 2016 года: «Болгарская Православная Церковь Болгарской Патриархии своевременно высылала свои замечания и соображения по проектам документов Собора. Еще по решению Святого Синода в полном составе от 12.02.2015 года, протокол № 3, БПЦ отправила свои замечания и поправки к документу, принятому на предсоборном совещании от 29.09 - 4.10.2014 года, и выслала свои замечания по нему.
К сожалению, эти соображения были оставлены без внимания и не были рассмотрены секретариатом по подготовке Собора» .
Из-за своего отказа участвовать в Критском соборе Болгарская Православная Церковь была публично обвинена в «богословской необразованности», «зилотстве», «маргинальности», причем последнее определение было использовано в том числе духовниками, участвовавшими в организации собора. Имелись и еще более обидные квалификации, о которых стыдно и говорить.
Обидные эпитеты в адрес БПЦ и Святого Синода из-за их верности учению Церкви были адресованы или людьми, вообще не принадлежащими к Церкви и не знающими православной веры (в эту категорию входят прежде всего мирские СМИ и журналисты, не упускающие удобного случая поймать денежку или миг человеческой славы, отплясывая на спине Церкви), или же «верующими», всё еще принадлежащими к Церкви, но осознанно работающими над разрушением ее тысячелетнего уклада и учения, содействуя чуждым идеям и организациям с их желанием подменить аутентичное Христово учение своими безблагодатными суррогатами.
Например, в Болгарии есть люди, подчиненные (или оплачиваемые) такими организациями, как «Открытое общество», ВСЦ, «Комунитас» , а также различными богословскими неправославными организациями, имеющими четкую цель протащить экуменические идеи и разрушить Церковь изнутри. Именно эти люди чаще всего и квалифицируют православных такими словами, как «зилоты», «фундаменталисты», «фанатики» и т.д. Своей активной экуменической пропагандой все эти лжеапостолы подготавливают людей к реальному единству, однако вне Христовой истины, как они вольно или невольно подготавливают воцарение того, кого Писание называет «человеком греха, сыном погибели, противящимся и превозносящимся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (ср.: 2 Фес. 2: 3–4).
Разумеется, верных христиан чернили и будут чернить во всех случаях, когда они четко возвещают истину. Подобным образом оскорбляли и многих святых. Например, во время Флорентийского собора 1439 года православные митрополиты, склонные к униатству, под конец стали открыто оскорблять и донимать святого Марка Ефесского, даже называя его бесноватым. Один митрополит буквально сказал следующее: «Больше нет нужды говорить с этим бесноватым человеком. Он безумствует, и я не желаю продолжать спора с ним» .
Так и сейчас изливается всякая словесная нечистота и на Св. Синод, и на всех православных. Но мы должны считать это не некой тяготой, а блаженством, ибо Христос говорит: «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня» (Мф. 5: 11).
Давайте подробней остановимся на Критских соборных документах: какие моменты мы открываем в них и как они относятся к Православной Церкви и ее учению?
В качестве общей оценки можно сказать, что ересь экуменизма делает медленные, но верные шаги к своей «всеправославной» легализации. И в будущем эти попытки будут усиливаться как на институциональном, так и на общественном уровне.
И напрасно такие люди, как г-н Атанас Ваташки, цитируемый экуменическим сайтом «Двери», ехидно ухмыляются: «Ну что, видели, что на этом соборе ни римо-католицизм и Православие не объединились, ни антихрист не пришел?» На самом деле было бы очень наивно с нашей стороны ожидать, что обман и обманщик так примитивны, глупы и прозрачны. Ведь св. Анатолий Оптинский пророчески предупреждает нас о ереси, которую заметит лишь меньшинство, а не о той, которая выест всем глаза. Вот его точные слова:
«Враг рода человеческого будет действовать хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Святой Троицы, Божества Иисуса Христа и достоинства Богородицы, а незаметно станет искажать преданное святыми отцами от Духа Святаго учение Церкви, и самый дух его и уставы, и эти ухищрения врага заметят только немногие, наиболее искусные в духовной жизни. Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг, и благочестие будет в пренебрежении» .
Итак, принципиальная проблема заключается в том, что:
Слово «ересь» нигде не употребляется, что противоречит традиции и практике Вселенских Соборов, созывавшихся именно с этой главнейшей целью - предохранить Церковь от еретических заблуждений. Сами же ереси затем разоблачались и подвергались анафеме, что имело двоякую цель:
а) четко и объективно провести разграничение между истиной и ложью;
б) подвигнуть еретиков к покаянию, дабы они не погибли.
Следовательно, собор на Крите не дает ответа на важный вопрос: есть ли современные ереси или нет? Если есть, почему они не перечислены, чтобы мы остерегались их?
Делается попытка легализации экуменического богословия и терминологии, а также деятельности ВСЦ, при этом во многих местах используется сложная словесная эквилибристика, полностью чуждая христианской прямоте; существуют и двусмысленные тексты, допускающие неправославные толкования;
Снова были допущены экуменические совместные молитвы православных с еретиками, что строго запрещено церковными канонами, а наказание за это - низвержение! Одной рукой «православные» экуменисты пишут о том, что соблюдают и уважают каноны Церкви, а другой рукой перечеркивают написанное. До каких пор это будет продолжаться?
Полное отсутствие искренности в том, что экуменические диалоги доказанно бесплодны и до сих пор никого еще не привели в Церковь. Почему бы не признать очевидную истину?
Святые всех времен следовали словам св. Киприана Карфагенского о том, что «еретики никогда не вернутся в Церковь, если мы сами утверждаем их в мысли, что и у них имеются Церковь и Таинства», тогда как собор на Крите, напротив, делает попытку признать некую «инославную» церковность у еретиков, чем мало-помалу отходит от исповеднической веры святых.
И чтобы быть быть еще конкретней:
1. В пунктах 4, 5, 6, 12 и всюду, где говорится о «восстановлении христианского единства», нигде четко не поясняется, что это может произойти только в случае, если еретики с покаянием обратятся к Православной Церкви; особенно двусмысленен в этом отношении п. 12;
2. Пункты 16–19 и 21 в целом одобряют экуменическую деятельность ВСЦ, вообще не упоминая о множестве канонических и даже догматических отступлений, совершаемых участниками данного неправославного форума, тогда как, напротив, такие сравнительно современные святые, как св. Серафим, Софийский чудотворец, св. Лаврентий Черниговский, св. Иоанн Шанхайский, св. Иустин (Попович) и другие остро разоблачают и экуменизм, и подрывную деятельность ВСЦ;
3. В пункте 19 говорится, что «экклезиологические предпосылки Торонтской декларации (1950) “Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей” имеют основополагающее значение для участия православных в Совете», - и для успокоения цитируется раздел 2 Торонтской декларации. Однако умалчивается о разделе 3 той же декларации, который гласит следующее:
«Церкви-члены [ВСЦ] сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах. Поэтому они стараются вступить в живой контакт с теми, кто вне их, но верят в господство Христа. Все христианские Церкви, включая Римскую Церковь, считают, что нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви. Они признают, что есть члены Церкви “за стенами” ее, что они “равным образом” принадлежат к Церкви и даже есть “Церковь вне Церкви”» .
По существу вышеуказанный абзац Торонтской декларации, которая в целом определяется как имеющая «основополагающее значение для православных в ВСЦ», является отречением от Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви!
4. Пункт 20: «Проведение богословских диалогов Православной Церкви с остальным христианским миром всегда определяются на основе принципов православной экклесиологии и канонических критериев уже сформировавшейся церковной традиции (7-й канон Второго и 95-й канон Пято-Шестого Вселенских соборов)», - имеет неверное содержание, поскольку цитируемые каноны относятся только к способу, которым различные категории покаявшихся еретиков принимаются в Церковь, а вовсе не говорят о какой-либо древней церковной традиции межхристианских диалогов!
5. Пункт 22 замалчивает исключительно важный факт, что решения церковных соборов действенны и авторитетны при одном непременном условии: они обязательно должны находиться в согласии с Семью Вселенскими Соборами и Священным Преданием Церкви вообще.
В конце пункта 22 цитируется канон (6-е правило Второго Вселенского Собора), который, однако, не рассматривает вопроса о сохранении чистоты веры, в то время как замалчивается наличие других канонов, которые гораздо лучше направляют нас к сути вопроса (например, 3-е правило Третьего Вселенского Собора или 15-е правило Двукратного Константинопольского Собора);
6. Пункт 23 и, в частности, использование слова «прозелитизм» допускает толкования, которые совершенно неприемлемы. Об этом я уже писал в более ранних исследованиях .
Вернемся теперь к странной формулировке пункта 6, на которую митр. Серафим Пирейский делает следующий комментарий:
«Еще один печальный вывод, к сожалению, самый печальный из всего сказанного выше, - это, практически, признание церковности иноверцев-еретиков посредством темной и запутанной формулировки в документе “Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром”. Вот какая формулировка была единодушно принята на соборе: “Православная Церковь признаёт историческое наименование других инославных христианских Церквей и конфессий” - вместо формулировки: “Православная Церковь признаёт историческое существование других христианских Церквей и конфессий”, т.е. слово “существование” было заменено словом “наименование”, а в фразе “христианские Церкви и конфессии” добавлено определение “инославных”. … Архиепископ Иероним настаивает на том, что “мы достигли соборного решения, которое впервые в истории сведет исторические рамки отношений с инославными не к их существованию, а ТОЛЬКО к их историческому наименованию инославными христианскими Церквами и конфессиями”. Тут возникает логический вопрос: “Как можно именовать что-либо, отрицая существование того, что мы именуем?”. Противоречиво и неприемлемо с догматической точки зрения принятие термина “инославные христианские Церкви”. Инославные конфессии не должны называться “Церквами” именно потому, что они принимают иные, еретические учения и, будучи еретиками, не могут превратиться в “Церковь”» .
Думаю, слова митр. Серафима Пирейского достаточно ясны.
Наконец, я позволил бы себе провести показательную аналогию между словами «Церковь и церкви» и «Бог и боги», перефразируя формулировку п. 6 следующим образом:
«…Православная Церковь признаёт историческое наименование других языческих богов…».
И действительно, историческое наименование «бог» или «боги» - это факт, письменно задокументированный еще до написания Библейского Пятикнижия, и на первый взгляд, казалось бы, здесь нет отречения от истинного Бога. Однако если не последует какого-нибудь поясняющего текста о том, что, в сущности, эти боги фальшивы и на практике они - бесы, то какова же познавательная ценность подобного «сверх-дипломатичного» текста, который скорее может предполагать идею многобожия? Вот почему так важны пояснительные слова св. ап. Павла по данному вопросу:
«…мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого всё, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым всё, и мы им» (1 Кор. 8: 4–6).
Вот почему подобным образом следовало бы и собору на Крите пояснить: «Другой церкви нет, кроме Одной [Единой] Церкви. Потому что даже если бы и были церкви только по имени, будь то римо-католическая, будь то протестантские (как бы сильно они ни нароились ), у нас, однако, есть Одна Святая, Соборная и Апостольская Церковь, которая есть Тело Христово (Одно Тело!), и Единственный ее Глава Иисус Христос, через Которого всё, и мы через Него». Аминь.
- Какими будут, по-вашему, последствия проведения собора?
Видно, что расхождения на межличностном уровне уже начались, причем не только между обычными верующими, но и между довольно многими митрополитами, подписавшими и не подписавшими Критские документы. Уже стали заметны и различия на уровне поместных Церквей, яркий пример тому - отказ Антиохийской патриархии признать авторитет собора на Крите. Надеюсь, это впоследствии сделают и Грузинская, и Русская, и наша Церковь. Но было бы очень поспешно уже сейчас говорить о прекращении евхаристического общения между подписавшими и не подписавшими. По-моему, поспешность в таких важных вопросах иногда может оказаться душепагубной.
Нужно четко сказать и то, что некоторые люди, такие как доц. Дилян Николчев, прибегая ко лжи, запугивают БПЦ, будто она, если не признает решений собора на Крите, впадет в раскол. В раскол и ересь всегда впадают те, кто изменяет веру, а не те, кто хранит ее неизменной!
И, наконец, может, мы собственными глазами видим, как исполняются пророческие слова св. Иустина (Поповича), который почти 40 лет тому назад сказал о готовившемся еще тогда «святом и великом» соборе:
«…Если такой собор, не дай Бог, состоится, от него можно ожидать только одного: расколов, ересей и гибели многих душ. А исходя из апостольско-святоотеческого исторического опыта Церкви, можно утверждать, что такой Собор вместо того, чтобы залечить старые раны, нанесет новые раны на Теле Церкви и создаст для нее новые трудности и страдания»
Всеправославный собор завершился, итоги печальны…
ВКонтакте
Одноклассники
Михаил Боков
Всеправославный собор. Фото: COSTAS METAXAKIS / AFP
На Крите завершился так называемый Всеправославный собор, в котором под патронатом Константинопольского патриарха Варфоломея приняли участие 10 из 14 поместных церквей. Собор рассмотрел шесть документов. В самый спорный из них - об отношении Православной церкви к инославным - были внесены минимальные поправки, не меняющие его еретической концепции. Собор настаивает на обязательности принятых решений для всех церквей, в том числе для отсутствующих. Два итоговых послания Собора подтверждают все то, чего опасались его противники. Провозглашается курс на экуменизм и сближение с инославными, а кроме того, идет речь о создании постоянного надцерковного органа, решения которого будут выше синодальных решений каждой отдельной Церкви.
Два соборных послания, составленные по итогам критского совещания, на первый взгляд, говорят об очень хороших вещах. Они говорят о единстве Православной церкви как о приоритете, о необходимости нести «свидетельство веры ближним и дальним». Они осуждают процесс секуляризации, называя его целью отчуждение человека от Христа, а вместе с ним порицают и современное отношение к браку, настаивая, что брак - это нерушимый союз «мужчины и женщины в любви», а не переплетение самоопределяющихся гендеров, как сейчас в значительной части мира принято думать.
Но под завесой «правильных» слов скрывается двойное дно. Именно этого и опасались противники Собора, от афонских монахов, называющих «лукавыми» и «еретическими» его документы, до епископов ряда поместных церквей и мирян. Последние дошли до того, что в один из соборных дней и назвали Варфоломея «предателем веры». Итоговое послание провозглашает экуменический курс на сближение с католиками и протестантами. При этом само слово «экуменизм» в тексте лукаво отсутствует, его заменили более нейтральной формулировкой «межрелигиозный диалог». Но в пункте, касающемся этого «диалога», первой строкой говорится открыто: «Наша Церковь… придает большое значение диалогу, главным образом с инославными христианами». А несогласие с «диалогом» есть фундаментализм, или «выражение болезненной религиозности».
Послание гласит: Всеправославный собор должен стать постоянно действующим органом и собираться раз в несколько лет. Причем Константинополь продолжает утверждать, что решения такого органа будут выше местных решений поместных церквей и будут обязательны к исполнению для всех. Именно появления такой надцерковной структуры и опасались ревнители, полагая, что этот орган будет знаком наступающей глобализации Православной церкви, предвестником ее «сдачи» Ватикану.
Незначительные поправки, чья цель - отвлечь внимание ревнителей, но не исправить суть, внесены и в наиболее спорный документ - «Отношения Православной церкви с остальным христианским миром». В 6-м параграфе документа в первоначальном виде говорилось о признании исторического существования других христианских Церквей и конфессий. Этот пункт вызвал целый шквал критики со стороны иерархов - против высказались в Элладской, Болгарской, Кипрской, Русской церквях. Грузинская церковь отвергла документ решением своего Синода, а . Поднимать статус еретических сообществ, называя их Церквями, значит фактически признавать их Церковью и вводить в заблуждение православные умы, заключили отцы Афона.
В результате параграф изменили. Теперь в конечном его виде Православная церковь признает не «историческое существование других христианских Церквей», а «историческое наименование… инославных христианских церквей и конфессий». То есть раз они сами назвали себя Церквями, то мы это их самоназвание принимаем, хотя сами можем с ним не соглашаться - такова логика документа.
Зато формулировку о «поиске утраченного единства христиан» решили не менять. Хотя критики документа не раз подчеркивали: в текст нужно добавить слова о том, что единство, как писали Святые Отцы, возможно лишь через покаяние еретиков. Остались без изменений и ключевые параграфы об участии во Всемирном совете церквей. Он по-прежнему , а не сомнительной организацией, где над православным епископатом доминируют протестантские епископы-геи.
Экуменизм - движение за единство христианских церквей. Экуменисты полагают, что единая некогда церковь разделилась на ветви и теперь нуждается в объединении. По их версии, каждая христианская конфессия несет в себе свет истины. Косвенно ересь экуменизма, не имея в обиходе такого слова, осудили еще апостолы. Так, апостол Павел в Послании к Титу наставлял: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся». А 45-е правило святых апостолов говорит об отлучении епископа, если он будет совместно молиться с еретиками, и об извержении из сана, если он позволит еретикам действовать, как служителям Церкви. «Мы отторгли от себя латинян не по какой иной причине, кроме той, что они еретики. Поэтому совершенно неправильно объединяться с ними», - писал в XV веке святитель Марк Эфесский. А современные Святые Отцы, в чьем лексиконе уже присутствовал термин «экуменизм», говорят о нем так. «Экуменизм - это общее название всех видов псевдохристианства и всех псевдоцерквей Западной Европы. В нем сущность всех родов гуманизма с папизмом во главе. А всему этому есть общее евангельское название: ересь, ибо в течение всей истории разные ереси не считали важными или искажали отдельные особенности Христа», - отмечал Иустин (Попович), сербский святой XX века.
Каков итог? Решения Собора противоречат Преданию и традиции Церкви и декларируют ту ересь экуменизма, против которой боролись Святые отцы. Председатель Собора константинопольский патриарх Варфоломей сам по канонам уже не является патриархом. На это перед началом Собора указал святогорский старец Гавриил Карейский, один из самых авторитетных афонитов нашего времени. «Наш патриарх, согласно правилам святых апостолов, уже отлучен и извержен из сана, поскольку он дважды приглашал папу на престольный праздник, вводил его в храм, позволял ему произносить молитву "Отче наш..." и благословлять народ… Потенциально он уже отлучен и извергнут, а созываемый им Собор нелегитимен», - . При этом сам Собор, на котором отсутствовали четыре поместные церкви (в том числе самая многочисленная по количеству паствы - РПЦ), продолжает именовать себя Всеправославным и навязывает свои решения несогласным.
Священный синод Русской православной церкви уже на ближайшем заседании выразит свое отношение к решениям критского совещания. Об этом РИА Новости сказал протоиерей Николай Балашов, заместитель председателя о . Однако православному миру не нужно заседания Синода, чтобы понять: решения совещания на Крите не имеют силы и не могут быть приняты, несмотря на все лукавства константинопольских экуменистов.
Действия патриарха Кирилла (Гундяева) накануне собора были выдержаны в «гибридной» стилистике: шантаж, угроза полномасштабного раскола, игнор со стороны оппонентов и — напряженное ожидание. Как долго оно продлится и у кого первого в мировом православии не выдержат нервы — главная интрига новой постсоборной реальности. А главным источником напряженности служит Украина.
«Украинский вопрос» вновь отложили
Накануне официального открытия собора, 16 июня, Верховная рада Украины обратилась к председателю собора — патриарху Константинопольскому Варфоломею с просьбой рассмотреть вопрос о полной самостоятельности (автокефалии) Украинской церкви. Этот сюжет имеет долгую историю (к которой и апеллируют депутаты). Со времени Крещения Руси и вплоть до самого конца XVII века Киевская митрополия входила в Константинопольский патриархат.
В результате московско-польской войны и обострения отношений России с Турцией Константинопольский патриарх доверил в 1686 году управление Киевской митрополией Московской патриархии, но, как выяснилось в 1924 году, после падения Российской империи это решение носило временный и условный характер. В 1924-м Константинополь предоставил автокефалию Православной церкви в Польше, обосновав это решение тем, что Киевская митрополия была и остается неотъемлемой частью Константинтинопольского патриархата, а епархии на территории межвоенной Польши исторически входили в Киевскую митрополию.
В самом Киеве 1 января 1919 года была провозглашена автокефалия Украинской церкви, которая окончательно оформилась на Всеукраинском соборе 1921 года. Правда, этот собор не смог сформировать законную иерархию, но эта проблема была решена в годы Второй мировой войны, когда вместе с вермахтом на территорию Украины пришла упоминавшаяся выше Православная церковь в Польше. Эта церковь была украинской по этническому составу клира и прихожан и при первой же возможности распространила свою юрисдикцию на всю территорию Украины.
Советская власть запретила украинскую автокефалию, которая выжила только в эмиграции. В 1989-м она вернулась на Украину; первым патриархом Киевским стал легендарный Мстислав (Скрыпник), адъютант Симона Петлюры, рукоположенный в епископа в оккупированном Киеве в 1942 г. После его смерти в 1993-м церковь разделилась на две ветви, каждая из которых борется за свое каноническое признание Константинополем.
Несмотря на все это, крупнейшей православной юрисдикцией Украины остается церковь Московского патриархата (УПЦ МП), внутри которой растет противоборство между промосковской и автокефалистской группами. Последнюю олицетворяет митрополит Александр (Драбинко) — ближайший сподвижник покойного предстоятеля церкви митрополита Владимира (Сабодана). А избранный в 2014-м новый предстоятель, митрополит Онуфрий (Березовский), ориентируется на Москву и не приемлет идеи автокефалии. Однако в условиях нынешней войны эта идея приобретает все больше сторонников: обращение Верховной рады поддержали влиятельные священники и миряне УПЦ МП, которые больше не хотят, чтобы их ассоциировали с Москвой.
Официально Всеправославный собор не рассматривал «украинский вопрос» — его не было в повестке дня, утвержденной предстоятелями 14 церквей в январе. Но в кулуарах собора этот вопрос был центральным.
Показательно назначение официальным спикером собора, который каждый вечер с 20 по 25 июня проводил брифинги для журналистов, украинца архиепископа Иова (Гечи). Однажды, отвечая на просьбу российских журналистов осудить «грубое вмешательство Верховной рады в церковные дела», Иов заметил, что все современные автокефалии были представлены «в связи с политической обстановкой» и с учетом обращений государственных властей соответствующих стран. В ответ на просьбы властей Константинополь дал автокефалии Польской и Албанской церквам, признал автокефалию Болгарской церкви.
Опасность потери Украинской церкви в Москве осознают очень хорошо. Говорят, в дни работы собора в российской столице состоялось совещание на высоком уровне, по итогам которого московское лобби в Киеве получило указание усилить борьбу против автокефалии. В результате 23 июня появилось «альтернативное» обращение 39 депутатов Верховной рады из симпатизирующего России «Оппозиционного блока» во главе с Вадимом Новинским — олигархом, переехавшим несколько лет назад из Москвы в Киев. Авторы обращения призвали патриарха Варфоломея не реагировать на «инициативы политических авантюристов изменить существующий канонический строй в Украине».
Буквально накануне собора Константинопольский патриарх послал Украине обнадеживающий знак. Как рассказал автору этих строк глава департамента по делам религий Украины Андрей Юраш, Варфоломей пригласил предстоятеля УПЦ МП митрополита Онуфрия совершить вместе с ним поездку в Каппадокию. Другим приглашенным гостем был архиепископ Кентерберийский — глава церкви Англии. На языке константинопольской дипломатии это значит, что патриарх хочет видеть церковь Украины в том же статусе, какой имеет церковь Англии.
Один из документов, принятых Собором, называется «Церковная автономия и способ ее предоставления». Статус автономии ниже автокефалии, но воспринимается как важный шаг в сторону полной независимости. Проект этого документа подписала в процессе подготовки к собору и Московская патриархия, несмотря на то, что там есть явный намек на Украину. В документе упоминаются некие территории, которые считают своими сразу две поместные церкви. И если церквам на этих территориях одна или обе «материнские» церкви хотят дать автономию, то последнее слово в решение этого вопроса остается за Константинополем. Украину, как видно из Томоса 1924 года, Константинополь считает своей. Равно как и Москва.
«Украинский вопрос» должен решиться вскоре после собора. Константинопольская патриархия чувствует, что может упустить время: политическую ситуацию в Украине пока трудно назвать стабильной, и «окно возможностей» скоро может закрыться. Кроме того, стремящаяся к независимости часть Украинской церкви просто устанет ждать и провозгласит автокефалию самостоятельно, без всякого участия Константинополя.
Не рассчитал силы?
На что рассчитывал патриарх Кирилл, когда 13 июня заявил о своем окончательном решении не ехать на Всеправославный собор? На тот самый собор, подготовку которого ровно 55 лет назад начал его духовный отец — митрополит Никодим (Ротов). На собор, в который и сам Кирилл вложил немало сил, заседая на всевозможных синаксисах и совещаниях, добиваясь все новых уступок от Константинополя. Однозначного ответа на этот вопрос нет, потому что потери Кирилла от принятого решения явно превышают его приобретения.
К последним можно отнести лишь усмирение внутрицерковной право-консервативной оппозиции, которая привычно критикует Кирилла за «ересь экуменизма», и особенно активизировалась после встречи с папой Франциском в феврале нынешнего года.
Эта оппозиция, объединяющая нескольких епископов, группу активных священников и значительное число монахов и мирян, провозгласила Собор на Крите «волчьим», «разбойничьим» и даже «антихристовым». Столь резкие определения связаны с бытующими в православной среде пророчествами — как средневековыми, так и новейшими — о том, что церковь утверждается на семи столпах семи Вселенских соборов, которые утвердили всю полноту истину, поэтому восьмой собор не нужен, он будет ложным и ознаменует начало последних времен, Апокалипсиса. Ряд монастырей и приходов предупреждали Кирилла: ждем собора, а потом уходим из Московской патриархии. Благо «альтернативных», истинно православных юрисдикций в России немало.
Звучит вроде бы грозно, но реальной опасности для Кирилла это движение не представляло. Во-первых, при всех стараниях оно занимало довольно маргинальное положение в РПЦ МП. Во-вторых, устав Московской патриархии составлен так, что в случае ухода монастыря или прихода из ее юрисдикции, здания храмов и все имущество остаются в патриархии, они никак не закреплены за конкретной общиной. А для церковного руководства важно лишь, кому принадлежит храм, а не кто собирается молиться где-то по квартирам. Впрочем, надо признать, что отказ Кирилла ехать на Собор внес смятение в ряды правой оппозиции, часть которой уже готова вернуться под патриарший омофор и поверить, что с «ересью экуменизма» в РПЦ МП покончено.
Более вероятной представляется «подражательная версия». Патриарх Кирилл, будучи воспитан в условиях советской командной системы, с ее тотальным и жестким контролем над церковью, уловил особенности «вертикальной» путинской системы. Видя, что национальный лидер усиливает антизападную риторику, идет на разрыв с «Большой восьмеркой», нарушает принципы международного права, вводит «контрсанкции», готовится к войне и т.п., Кирилл пытается спроецировать все это на церковную политику и тоже «идет на обострение».
Если его идеалом является «симфония» светской и церковной власти, то последняя должна повторять все ходы первой, играть с нею в унисон. А помимо прочего, Константинопольский патриарх — «турецкоподданный» получает финансовую подпитку из США, церкви греко-романского мира служат в странах — членах НАТО, осуждают «миролюбивую внешнюю политику» Кремля. Разве всего этого недостаточно, чтобы на своей маленькой делянке повторить «геополитический подвиг» Владимира Путина?
Могу предположить, что патриарх поделился планом торпедирования Собора с Путиным на Афоне 28 мая и, видимо, получил одобрение. Очевидно, Московский патриарх рассчитывал, что Константинополь дрогнет перед союзом РПЦ МП, Святой горы Афон и массы славянских церквей, которые должны были поддержать Москву. Критической массы, впрочем, не получилось — Сербская, Польская и Чехо-Словацкая церкви поехали на Крит. И Константинополь не дрогнул, решив проводить Собор без «протестантов». Остается предположить, что патриарх Кирилл не расчитал свои силы.
Сейчас он занял выжидательную позицию: информационное «мочилово» Константинополя, которое началось было в государственных и церковных СМИ 13—14 июня, после решения синода не ехать на Крит приостановлено. Если кто и позволяет себе резкости, то лишь маргинальные сайты и блогеры, готовые любить патриарха до смерти. Официальная позиция, сформулированная главой отдела РПЦ МП по взаимодействию с обществом и СМИ, состоит в том, что собор на Крите в общем-то надо уважать, не надо только называть его Всеправославным. Он признается Московской патриархией как собор 10 поместных церквей — весьма авторитетное мероприятие в православном мире.
Реформы не случилось
Но Константинопольский патриархат и другие церкви-участники смотрят на Собор по-другому. Ведь он созван не волюнтаристским решением «противников Москвы», а всеми 14 предстоятелями церквей мирового православия, включая патриарха Кирилла. Механизм отмены этого решения участниками синаксиса предусмотрен не был. Значит, невзирая на все запоздалые ультиматумы, отменить Собор невозможно. Более того, Константинополь настаивает на обязательности его решений для всех церквей, в том числе РПЦ МП. Он считает, что нынешний Собор подарил, наконец, православному миру механизм решения вопросов без Москвы, которая вечно была чем-то недовольна, протестовала и тормозила соборный процесс. Теперь, считают в Константинополе, православный мир вздохнет свободней.
Согласно регламенту собора, все его решения принимаются консенсусом, то есть единогласно. Это положение толкуется по-разному: участники собора, естественно, полагают, что речь идет о консенсусе всех присутствующих на соборе. А Московская патриархия, которая сама же добровольно не поехала на Собор, настаивает и на консенсусе отсутствующих. Вообще, принцип консенсуса был разработан в угоду РПЦ МП: традиционное каноническое право Православной церкви признает принятие решение простым большинством участников собора. Именно так голосовали святые отцы Вселенских соборов — и на каждом древнем Соборе находилась масса недовольных мнением большинства. Если бы от Вселенских соборов требовали консенсуса, не были бы приняты догматы и каноны православия. Об этом напомнил на открытии Собора глава Албанской церкви архиепископ Анастасий. Но принцип консенсуса менять все же не стали.
Собор за шесть дней работы принял в общей сложности шесть документов: о миссии церкви в современном мире, об отношениях с остальным христианским миром, о браке, о посте, о православной диаспоре и церковной автономии. Все документы составлены крайне обтекаемо, искать в них сенсацию бесполезно. Подготовка к собору в 1960-е гг. начиналась с программы радикальных реформ (переход всех церквей на новый календарный стиль, сокращение служб и постов, разрешение женатого епископата и второбрачия духовенства и т.п.), но эта программа постепенно утратила всю свою радикальность — «лишь бы не было раскола». В итоге собор принял осторожно-экуменическое исповедание веры, признав церковность католиков и некоторых протестантов, разрешил (с оговорками) браки православных с теми же католиками и протестантами, да допустил послаблять посты на усмотрение духовника в индивидуальном порядке. «Реформой православия» все это не назовешь. Причем Грузинская церковь, не участвующая в соборе, предупредила, что документ о браке она не примет, так как благословляет своих чад жениться только и исключительно на православных.
***
В общем, Собор на Крите прошел достаточно мирно, нового глобального раскола православия не произошло. Такой исход связан с тем, что Московская патриархия все же «нажала на тормоза», отказавшись от первоначального плана усиления конфронтации. Терять Украину очень не хочется… Но позиции Московской патриархии в мировом православии, которое научилось принимать общецерковные решения без Москвы, ослабли. Если проводить аналогии со светской политикой, Москву исключили из церковной «Большой восьмерки». Или даже из ООН. Кому от этого лучше? Точно не Московской патриархии. Но надо ведь быть патриотами и страдать вместе со своей страной, не так ли?
К чему снится рождение ребенка мальчика?
Давид псалмопевец Жизнеописание царя давида
Магические рунные свечи Рунные свечи