§ 1. Объект

Дальнейшей модификацией взаимопревращения идеального и материального является диалектика субъекта и объекта, анализ которой в чистом виде является необходимым этапом восхождения.

Проблема субъект - объект на протяжении всей истории философии и социологии была предметом широкого обсужде ния. Ей посвящено и посвящается великое множество трудов. Очень много точек зрения высказано о ней: не будет ошибкой, если сказать, - что не было и нет философа, социолога, который так или иначе не выражал своего отношения к ней. И это не случайно, ибо эта проблема является той сферой теоретического мышления, которая как в фокусе отражает интересы партий в философии, куда ведут все дороги борьбы материализма и идеализма, диалектики и метафизики, следовательно, в конечном итоге, борьбы социальных классов, групп.

Потому проблема не утратила своей актуальности и сегодня. Более того, в эпоху научно-технического прогресса и корен ных социальных преобразований в жизни народов - она с каж дым днем приобретает большую актуальность, жизненность, и поэтому она является по-прежнему предметом, еще более широко и активно обсуждаемым как марксистами, так и не марксистскими авторами. Вместе с тем потребности непре рывно развивающейся материальной практики и научного познания выдвинули на первый план не только новые стороны этой проблемы и не только решение того или иного ее момен та, «кусочка», а целого, настоятельно породили необходимость, во-первых, синтеза в высшем единстве абстрактных определений, восхождения к конкретному; во-вторых, четкого, опреде ленного и решительного проведения принципа взаимопревра щения субъекта и объекта, что собственно является сущно стью диалектико-материалистического решения проблемы.

Проблема субъект-объект выражала собою решение основного вопроса философии.материалистами и идеалистами. Хотя в- античной философии еще нет ее прямой постановки, но эле менты представления о ней имеются. Линия Демокрита исхо дила из наивно-материалистического, а линия Платона из наив но-идеалистического взгляда на мир. Материалисты под объек том понимали материальность мира и видели ее в том или ином чувственно-конкретном начале (Фалес - в воде, Гераклит - в огне и т. д.)- Причем само это начало (или первопричина) выступает в качестве субъекта изменений всех вещей. У Гераклита, например, человек-субъект совпадает с объективной субстанцией. Судьба, необходимость и разум тождественны. Бог - это вечный периодический огонь, судьба, т. е. разум, создающий все из противоположностей. Все зависит от судьбы, которая совпадает с необходимостью. У Демокрита человек есть микрокосмос и в нем нет ничего другого кроме атомов, человек растворяется в стихии необходимого движения атомов. Следовательно, здесь субъект и объект еще не расчленены, слиты воедино.

Софисты делают первую попытку рассматривать человека как самостоятельную проблему. Они считают, что нельзя за коны человека полностью сводить к законам космоса - богов, а нужно объяснять их из человеческой природы. В этом отно шении характерно положение Протагора: «человек есть мера всех вещей». Сократ делает дальнейший шаг к исследованию человека, требует познать его душу, сознание, разум. Он про поведует идею «даймония», под которым понимает разум, собственную совесть, здравый смысл. «Сократ сознает, что он, - пишет Маркс, - носитель даймония... но он не замыкается в себя, он носитель не божеского, а человеческого образа; Со крат оказывается не таинственным, а ясным и светлым, не про роком, а общительным человеком» 1.

У Платона мир идей, существуя вечно, являясь объектом, в то же время выступает в качестве субъекта всех изменений, творца мира «теней». Человек же состоит из двух субстанций: души и тела. Душа принадлежит к миру идей, тело же проявление мира идей. Человек, таким образом, носитель духа.

Аристотель делает дальнейшую попытку членения проблемы и рассмотрения объекта и субъекта раздельно. В его понимании материя является объектам, на который направлена фор ма. Материя-объект инертна, пассивна, не актуальна, она лишь возможность, в то время как форма-субъект носитель актив ности, действенности, она актуальна. Она субстанция, первопричина и первоисточник изменений материи, превращения возможности в действительность. Достоинством субъекта - че ловека обладают лишь свободные. Раб не. человек, а говоря щее орудие. Человек - существо политическое. Общество есть единое целое.

Против точки зрения слитности человека и общества на правлен индивидуализм стоиков, скептиков, эпикурейцев, счи тавших, что всеобщее господствует над личностью, которая мож ет получить высшее удовлетворение лишь в одиночестве.

Важный вклад в решение проблемы внес домарксистский материализм. Отстаивая свой материалистический взгляд на мир, он подчеркивал его объективный характер, существова ние объекта независимо от сознания. В его понимании объект и есть объективный мир, а следовательно, и предмет познания.

Так, Бэкон считал, что предметом науки может быть только материя (природа) и ее свойства. Ответы на вопросы, выдви гаемые.наукой, нужно искать «.не в кельях человеческого ума», а в самой природе. Объект первичен, существует объективно, вечно. В отличие от Аристотеля, он не лишает материю внутренней активности, а рассматривает ее как активное, деятель ное начало, порождающее многообразие своих объективных форм, сил. Какова бы ни была первоначальная материя, она необходимо должна быть облечена в известную форму, одаре на известными определенными свойствами и устроена так, чтобы всякий вид силы, качества, содержания, действия и есте ственного движения мог быть ее последствием и ее произведе нием.

Бэкон считал, что материи изначально объективно свойст венны неотъемлемые от материи первичные «формы», которые являются источником «природ» или «натур», т. е. физических свойств тел. У Бэкона, первичные формы материи суть живые, индивидуализирующие, внутренне присущие ей, создающие специфические различия сущности силы. Бэкон пытается до казать, что, кроме механического, существуют и другие виды движения, которых насчитывается 19. Он пытается не сводить все проявления материи к одним механическим отношениям, как это делают поздние материалисты-механисты, а видит в ма терии способности к всестороннему развитию, такие, как стремление, жизненный дух, напряжение, мука и т. д. «У Бэкона, как первого своего творца, материализм, - писал К. Маркс, - таит еще в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития. Материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку» 2.

Таким образом, в материализме Бэкона в стихийной форме заложена та мысль, что не только человек есть субъект, но и сама материя (природа), поскольку последняя сама способ на к качественным изменениям.

В философии Декарта субъект определенно противопостав ляется объекту. В его понимании субъект - это внутренний мир сознании, главным содержанием которого являются врожденные идеи , состоящие из врожденных понятий (понятия бытия, протяженности, фигуры и т.д.) и из врожденных аксиом, представляющих из себя связь первых. (Из ничего не может возникать ничто, мыслящий субъект не может не существовать, если он мыслит, « я мыслю, следовательно, я существую и т.д.). Объект же – это внешняя объективная реальность, материя, которая у него отождествляется с пространством, поскольку только последнее не зависит от сознания. Все многообразие природных явлений объясняется механическим движением, которое невозможно без внешнего толчка (бога), являясь всеобщей причиной движения. Этот дуализм лежит в основе решения и вопроса о субъекте – человеке. Последний есть связь бездушного телесного (природного) механизма и мыслящей души. Задача познания состоит в изобретении средств для господства человека (мыслящей души) над природой.

Спиноза, развивая дальше идеи Декарта, преодолел его дуализм о материальной и духовной субстанциях. Локк развивал учение о первичных и вторичных качествах. Лейбниц доказывал, что бог не является источником врожденных идей и т.д. Вот почему Маркс писал: « Механистический французский материализм примкнул к физике Декарта противоположность его метафизике. Его ученики были по профессии антиметафизики, а именно – физики …. Метафизика XVII века, главным представителем которой во Франции был Декарт, имела со дня своего рождения своим антагонистом материализм. Материализм выступил против Декарта в лице Гассенди, восстановившего эпикурейский материализм. Французский и английский материализм всегда сохранял тесную связь с Демокритом и Эпикуром. Другого противника картезианская метафизика встретила в лице английского материалиста Гоббса » 3.

В сущности в атеистическом положении Спинозы – «материя есть причина самой себя» (Causa Sui) заключена глубокая мысль о том, что материя есть единственная и бесконечная субстанция – источник происхождения и изменения всех своих модусов, исключающая наличие какого-либо другого начала. Объектом и субъектом, таким образом, у Спинозы выступает тождество бога и природы, которое и есть вечная и бесконечная целостная субстанция, являющаяся не только источником модусов, но и неизменной человеческой природы. Считая человека частью природы, он рассматривает его со стороны его тела и души. Последняя есть частица бесконечного разума бога, которая состоит из совокупности идей и направлена на тело (объект). Причем эти противоположности взаимно независимы друг от друга, так как они обусловлены двумя неза висимыми атрибутами единой субстанции. Познавательная деятельность человека проходит ряд стадий: чувственное познание (мнение), которое весьма ограничено и всегда содержит в себе заблуждение; рациональное познание (понимание), которое является источником достоверных истин; интуиция, которая является высшим разумом, основой достоверного знания.

Значительный шаг вперед в исследовании проблемы сделали Дидро, Гольбах, Гельвеции, Ламетри, Ломоносов, Радищев, Фейербах, Герцен, Чернышевский и другие домарксистские материалисты. Просветители XVIII и XIX вв., выражая интересы развивающегося капитализма, проповедовали идеал развитого субъекта - личности. Последняя есть цель, а общество - средство достижения этой цели. Общество, государство является продуктом договора между индивидуумами. Считая человека материальным существом, они в то же время в сущности отождествляют его с природой, объясняют человеческую сущность из законов механики («Человек-машина» Ламетри и др.) или сводят ее к психофизиологии (Фейербах).

В понимании Фейербаха , человек отличается от животного тем, что животное ограничено в способе своего существования, а человек не ограничен и универсален. Поэтому человек является единственным универсальным и высшим предметом философии. Признавая материальность организма человека, он не видел материальности общества: для него существует с одной стороны природа, а с другой - сознание как продукт той же природы. В такой форме он проводит принцип своего ан тропологического материализма, в сущности принцип натура лизма.

Но его антропологизм исходит из биологической, а не из социальной сущности человека, являясь, таким образом, идеа лизмом «вверху». Социальность человека он видит только в этической взаимосвязи я и ты . Половая любовь является основой всех человеческих связей и взаимоотношений, а стремление к Я и Ты - движущей силой к счастью, единством человеческой воли. По словам Энгельса, любовь везде и всегда является у Фейербаха чудотворцем, который должен выручать из всех трудностей практической жизни, - и это в обществе, разделенным на классы с диаметрально противоположными инте ресами!

Подвергал критике идеализм Гегеля за понимание сущности человека как «чистого мышления», Фейербах, однако, не смог противопоставить ему последовательно материалистическое решение проблемы, поскольку его человек - это абстрактный индивид, совокупность чувственно-воспринимаемых биологич еских качеств и свойств. Иными словами, Фейербах в понимании сущности человека вовсе не преодолел идеализма и сам оказался в плену идеализма. Он не доходит до действитель ных, реально существующих людей, а останавливается на абст ракции «человек» и ограничивается признанием действитель ного, индивидуального, телесного человека в области чувств. Действительные общественные отношения таким образом под меняются им понятиями «рода» и межиндивидуального обще ния. Но человек не абстрактное, где-то вне мира ютящееся су щество и т. д. «Он не замечает, что окружающий его чувственный мир вовсе не есть некая непосредственно от века данная, всегда равная себе вещь, а что он есть продукт промышленности и общественного состояния, притом в том смысле, что это - исторический продукт, результат деятельности целого ря да поколений, каждое из которых стояло на плечах предшест вующего, продолжало развивать его промышленность и его способ общения и видоизменяло в соответствии с изменявши мися потребностями его социальный строй. Даже предметы про стейшей «чувственной достоверности» даны ему только благода ря общественному развитию, благодаря промышленности и тор говым сношениям» 4.

Говоря об идеализме Фейербаха в понимании субъекта, че ловека, Энгельс писал: «По форме он реалистичен, за точку отправления он берет человека; но о мире, в котором живет этот человек, у него нет и речи, и потому его человек остается постоянно тем же абстрактным человекам, который фигурирует в философии религии. Этот человек появился на свет не из чрева матери: он, как бабочка из куколки, вылетел из бога монотеистических религий. Поэтому он и живет не в действительном, исторически развившемся и исторически определен ном мире. Хотя он находится в общения с другими людьми, но каждый из них столь же абстрактен, как и он сам» 5.

Домарксистский материализм в целом «слишком напирал» на природу-объект, подчеркивал первичность, активность, ре шающую роль природы, что было обусловлено историческими условиями и необходимостью методов борьбы этого материа лизма против идеализма, мистики.

Вместе с тем, как уже говорилось выше, этот материализм не только не отрицал субъективного фактора сознания, а даже преувеличивал, раздувал его, считая идеальные побудительные силы, т. е. сознание единственной движущей силой в эволюции общественной жизни. Общественные события, процессы, явления, факты, действия, отношения и т. д. он объяснял из сознания , считая последнее первопричиной развития общества. Даже самые прогрессивные материалисты прошлого, такие, как французские материалисты XVIII в., Фейербах и русские ре волюционные демократы, были материалистами «внизу», но идеалистами «вверху». В исторической области, писал Ф. Энгельс, старый материализм изменяет самому себе, считая действующие гам идеальные побудительные силы последними причинами событий, вместо того, чтобы исследовать, что за ними кроется, каковы побудительные силы этих побудительных сил. Непоследовательность заключается не в том, что признается существование, идеальных побудительных сии, а в том, что останавливаются на них, не идут дальше к движущим причинам этих идеальных побудительных сил. В этом, собственно, заключается историческая ограниченность старого материализ ма, стремившегося к истине и подготовившего ее открытие.

Подводя итог рассмотрению взглядов домарксистских материалистов по проблеме «субъект-объект», необходимо отметить следующее: 1) Сущность человека они понимали, как «род», как абстракт, присущий отдельному индивиду, а не как совокупность общественных отношений; 2) Под субъектом понима ли отдельного, изолированного человека; 3) В общественной жизни не видели самого главного - материально-производственной деятельности людей, решающей роли революционной практической деятельности, а потому и не поняли действительного источника активности сознания. Последнее рассматривали лишь как продукт самой природы, а не как продукт изменения природы человеком, т. е. не как продукт общественно-исторической практики; 4) Не видели диалектики материального и идеального, взаимодействие субъекта и объекта понимали как воздействие объекта, природы на субъект, который является пассивным придатком объекта; 5) Не охватывали как раз действий масс населения, не видели их решающей роли в истории; 6) Общество понимали как случайное скопление собы тий, фактов и т. д., не видели в нем необходимости, закономерности.

Эти недостатки домарксистского материализма, его ограни ченность породили из себя другую крайность - непомерное раздувание роли субъекта, его абсолютизацию, его гипостази рование субъективными.идеалистами (Беркли, Юм, Мах и т. д.), которые отвергают объективный характер материального мира, и всю проблему субъекта-объекта всецело переносят в сознание субъекта.

В понимании Канта, человек есть соединение мира природы и мира свободы. В первом мире - он подчинен естественной необходимости, во -втором - нравственно самоопределяющееся существо. Поэтому антропология Канта рассматривает человека с двух точек зрения: физиологической, которая исследует его, что делает из человека природа , и прагматической, которая исследует то, что он как свободно действующее существо делает или может и должен делать из себя сам . Человек главный предмет в мире, ибо он для себя своя последняя цель.

Реальным субъектом познания у Канта является некое трансцендентальное сознание, стоящее над индивидуальным сознанием человека как конечным субъектом, которому проти востоит конечный, ограниченный объект познания. Выступая против «гносеологической робинзонады», Кант однако не понимал решающей роли общественно-исторической практики в познании, что привело его к дуализму. Этот дуализм выражался в том, что субъект и внешняя «вещь в себе» у Канта просто противостоят друг другу, не взаимопроникая, не переходя друг в друга. Более того, внешний предмет не является для субъекта вообще предметом познания. У Канта акт конст руирования субъектом предметного мира совершается в ка ких-то сверхчувственных, потусторонних действительному природному миру сферах.

Фихте, развивая субъективизм Канта, устраняет его дуа лизм «справа». Он весь материальный мир-объект всецело вы водит из активной деятельности субъекта, который им понима ется как совокупность различных психических состояний. Так, исходной категорией в философии Фихте является активная человеческая деятельность. Однако она им рассматривается как абсолютная, ничем не детерминированная, ничем не обуслов ленная активная психическая деятельность, которая из себя порождает субъект - совокупность состояний субъекта. Чистое «Я» как всеобщее человеческое сознание в процессе действия полагает и самого себя и свою противоположность - «не Я» (объект).

Глубокие мысли об отношении «субъект-объект» высказаны Гегелем. Критикуя романтический индивидуализм старого ма териализма, а также Канта и субъективных идеалистов, он указывает, что несовместимость личного идеала с действительностью объясняется лишь субъективностью этого идеала. Что в этих идеалах есть истинного, сохраняется в практической деятельности; только от неистинного, от пустых абстракций дол жен отделаться человек. Последний не есть изолированная мо нада, а момент всеобщего, который реализует не субъективные цели, а объективные. Бытие и сущность - моменты станов ления понятия, которое есть ступень как природы, так и духа. Логические формы как формы понятия составляют живой дух действительного.

Цель оказалась третьим членом по отношению к механизму и химизму: она есть их -истина. Так как она сама находится еще внутри сферы объективности, то она еще испытывает воздействие внешности как таковой и ей противостоит некоторый объективный мир, с которым она соотносится. С этой сторо ны, при рассматриваемом условном соотношении, которое есть внешнее соотношение, все еще выступает механическая при чинность, к которой в общем следует причислить также и хи мизм, но выступает как подчиненная ему, как сама по себе святая.

Комментируя эти мысли Гегеля, В. И. Ленин пишет: «Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и химические (это очень важно), суть основы целесообразной деятельности человека.

Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность.

С этой стороны, со стороны практической (целеполагаю щей) деятельности человека, механическая (и химическая) причинность мира (природы) является как бы чем-то внешним, как бы второстепенным, как бы прикрытым» 6.

По Гегелю, разум столь же хитер, сколь могуществен, хит рость состоит вообще в опосредствующей деятельности, кото рая, обусловливая взаимодействие и взаимную обработку пред метов соответственно их природе, без непосредственного вме шательства в этот процесс, осуществляет свою цель.

Далее, комментируя колебания Гегеля относительно того, что «в своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей», В. И. Ленин пишет: «Исторический материализм как одно из применений и развитий гениальных идей - зерен, в зародыше имеющихся у Гегеля» 7.

Верные мысли высказаны Гегелем также о практике как критерии истины, что также высоко ценили классики марксиз ма. «Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примы кает, вводя критерий практики в теорию познания» 8.

Таким образом, заслуга Гегеля в исторической области состоит в том, что он пытается понять развитие общества как необходимый, закономерный процесс. Он подвергает критике тех, кто мнение, волю королей, законодателей и т. д. считает решающей силой развития человеческого общества, кто общество представляет как случайное, хаотическое скопление событий, фактов и т. д.

Подвергая резкой критике дуализм объекта и субъекта, ха рактерный для «рассудочной метафизики», Гегель выдвигает концепцию тождества этих противоположностей. В основе действительности, по Гегелю, лежит саморазвитие абсолютного духа, являющегося абсолютным субъектом, который имеет в качестве объекта самого себя. Субъект существует лишь по стольку, поскольку он является вечным становлением, движением. Абсолютный дух как абсолютный субъект - объект не существует вне процесса саморазвития.

Субъект, по Гегелю, не существует вне деятельности обще ственного человека по познанию и преобразованию окружаю щего мира и самого себя. Обоснованию этого положения по священа «Феноменология духа». «Величие гегелевской «Фено менологии» и ее конечного результата - диалектики отрица тельности как движущего и порождающего принципа, - писал в этой связи Марже, - заключается... в том, что Гегель рас сматривает самопорождение человека как процесс, рассматри вает опредмечивание как распредмечивание, как самоотчуждение и снятие этого самоотчуждвния, в том, что он, стало быть, ухватывает сущность труда и понимает предметного человека, истинного, потому что действительного, человека как результат его собственного труда ... Он рассматривает труд как сущность , как подтверждающую себя сущность человека» 9.

Хотя Гегель, по словам Маркса, знает и признает только один вид труда - именно абстрактно-духовный труд, он пра вильно подчеркивает связь познавательной и практической деятельности общественного человека.

Однако вместе с тем он мистифицирует реальные связи и отношения, считает главной движущей силой развития обще ства «мировой разум», «абсолютный дух», который является, по его мнению, носителем исторической необходимости, един ственной действительной конкретностью. Все остальное абстрактно, метафизично. Для Гегеля человек есть субъект духов ной деятельности, создающий мир человеческой культуры. Он вовсе не индивид, как понимают материалисты, а носитель всеобщего сознания, разума, духа. Он «очеловечившаяся идея» - абсолютный дух, вернувшийся к себе через инобытие.

Развитие «мирового разума» Гегель понимает как восхождение от абстрактного к конкретному. Впервые открыв этот логи ческий закон развития, он применяет его к явлениям сознания, к «духу». Абсолютный дух восходит к самому себе через ряд ступеней, представляющих собой рад его абстрактных проявлений - механизм, химизм и организм. Становясь конкретным, он проявляет себя и в обществе. Экономическая жизнь общества также есть абстрактное проявление духа. В этой сфе ре действуют обособленные индивиды, вступающие в определенные связи друг с другом ради сохранения своей индивиду альности. Но здесь господствует абстрактная форма сознания - рассудок, который не конкретен. Правда, он содержит в себе противоположности, но последние остаются самими собою и не являются источником развития. Развитие обеспечи вается правовой деятельностью. Но право есть проявление выс шей сущности - целенаправленной воли. Государство - это конкретная, высшая реальность, действительность всеобщей воли, образ и действительность разума. Вся материальная культура общества, по Гегелю, есть продукт развития духа, понятия или форма его проявления.

Таким образом, в гегелевской философии, несмотря на историческое понимание субъекта, последний оказывается не чем иным, как стоящей над индивидом абсолютной идеей, пола гающей себя в то же время и как абсолютный объект.

Чрезвычайно важно в этой связи подчеркнуть, что, если классики марксизма критически преодолели ограниченность понимания человека прошлыми философами, в том числе и Ге гелем, и материалистически переосмыслив верные мысли, зер на, создали целостную научную теорию человека-субъекта и объекта, то современные философы, в особенности экзистенциалисты, а еще раньше предшественник послед них Къеркегор подвергают резкой критике всю прошлую фило софию, в особенности гегелевскую, «справа», отвергая все разумное, что содержится в философии прошлого с тем, чтобы проповедовать последовательно иррационалистическую индиви дуалистическую антропологию.

Так, выступив против гегелевского понимания человека как момента проявления всеобщего, абсолютного духа, Къеркегор считает, что человек не должен быть детерминирован чем-ли бо, а долен быть абсолютно свободным в выборе и абсолютно самоопределяемым. Только в безусловной независимости от всяких связей и внешних отношений человек может стать лично стью, приобретает и абсолютность своего индивидуального выбора и отвечает за свои действия. Решающим условием достижения этой цели является воля абсолютно изолированного человека. Разум же не только не является ценностью, духовным богатством, а скорее, злом, который разрушает, уродует под линность человека.

Эту индетермистическую, иррационалистическую концепцию человека развивают дальше современные экзистенциалисты. Общее содержание антропологии всего экзистенциализма - это человек, абсолютно изолированный от мира сего, покинутый всеми и всем, оставшийся наедине с самим собою, отчаявшийся, потерявший веру, тоскующий и погибающий.

Если отвлечься от внешней формы выражения и исходить из содержания, то многообразие домарксистских и современ ных немарксистских антропологических концепций человека в их сущности можно свести к следующим основным направ лениям:

• I. Биологическое. Человек рассматривается как естественно- биологический феномен, отвергается его социальная сущность, равно как абсолютно отождествляются законы развития общества с законами развития природы.
• II. Объективно-идеалистическое. Человек рассматривается как момент проявления мистической абсолютной идеи, а законы развития общества - проявления законов абсолютной идеи. Иными словами, сущность человека - мистифицированное мышление.
• III. Субъективно-идеалистическое. Человеческое общество и человек выводятся из сознания или воли индивида, из абсолютизированного Я, а законы развития общества рассматриваются как проявления этого сознания.
• IV. Дуалистическое. Суть его состоит в том, что человек рас сматривается как единство природного и социального, физического и духовного: «с одной стороны, с другой стороны»;
• V. Теологическое. Это учения о первочеловеке как божественном существе, антропология христианства, буддизма, ислама и т. д., суть которых состоит в божественном происхождении человека, человеческого общества, а также в божественных законах их развития.

Разумеется, все эти направления отличаются не только друг от друга, но внутри каждого из них можно находить сколько угодно отличительных признаков одной концепция от другой, одной точки зрения от другой. Однако эти отличия не существенны, не меняют их сущности. А сущность одна - идеалистическая . Все эти направления представляют из себя различные разновидности и модификации идеалистического понимания как общества и законов его развития, так и индивида, личности, отдельного человека.

В свете всего сказанного становится более понятным великое непреходящее значение того всемирно-исторического переворота, который совершил марксизм в понимании как объекта, так и субъекта. Открытие марксизмом материалистического понимания общества было и ключом к открытию диалектики объекта и субъекта. Объект, каковы бы ни были его дальнейшие определения, есть противоположность субъекта, есть то, на что направлена деятельность субъекта, есть то, что перерабатывает, усваивает субъект и из чего последний строит свое тело. Поскольку объект есть нечто, вовлеченное в деятельность субъекта, то он не тождествен с природой. Последняя есть вечная безграничная и т. д. объективная реальность, которая является объектом лишь теми своими сторонами, которые вовлекаются в процесс субъективации, в процесс деятельности субъекта. Именно практическая и познавательная деятельность субъекта является тем критерием или лучше сказать той стороной, той гранью, которая отделяет объект от природы. Разумеется, эта сфера будет непрерывно расширяться и углубляться. Однако за пределами этой сферы, за этой гранью вопрос о том, что происходит в остальной природе, остается всегда открытым. «Природа, взятая абстрактно, изолированно, фиксированная в оторванности от человека, есть для человека ничто» 10. "

Однако здесь нужно оговориться: как показано выше, в истории философии нередко объект отождествляли с природой, а идеализм, в частности махизм, отрицая объективную реальность объекта - природы, придерживался тезиса: «без субъекта нет объекта», против чего справедливо решительно выступали материалисты, в особенности В. И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм».

Мы же под объектом понимаем не природу, как таковую, а предмет человеческой деятельности, которым может быть та или иная сторона как материального, так и идеального, вовлеченная в процесс этой деятельности. Так, например, Маркс писал, что с ликвидацией капитализма «рабочие, в качестве субъектов, применяют средства производства как объект , чтобы производить богатство для самих себя» 11. Отсюда следует, что человеческая деятельность возможна как тождество противоположностей - объекта и субъекта, и в этом смысле эти понятия друг без друга невозможны.

Природа, которая существует сама по себе вне этой дея тельности, не имеет никакого отношения к субъектно-объектному отношению и вовсе не является объектом. Объектно- субъектное отношение есть отношение. А стало быть, оно, как и любое отношение, должно иметь две стороны, которые друг -без друга невозможны. Следовательно, нет объекта без субъекта и, наоборот, субъект невозможен, а значит немыслим, без объекта и объект - без субъекта. В субъектно-объектном отношении объектом деятельности (что подробно будет показано ниже) выступают не только природное, но и социальное; даже больше того, - не только материальное, но и идеальное. Вот почему рассуждение вроде того, что нечто есть только объект, а другое - только субъект - никакого отношения к диалектическому материализму не имеет. Подобная абстрак ция просто не творчески повторяет мнение домарксистского материализма, который как раз действительность брал только в виде объекта, а сознание в форме субъекта. К сожалению, и до сих пор есть авторы, которые свои ошибочные суждения превращают в истину с помощью ссылки на классиков марксизма. И в данном случае не обошлось без этого.

§ 2. Субъект

Великий принцип диалектического материализма - мате риалистическое понимание истории является основой для под линно научного решения проблемы субъекта - человека, над которой безуспешно на протяжении веков и тысячелетий ло мали свои головы лучшие умы человечества.

В философии марксизма впервые действительным субъ ектом становится общественный человек, осуществляющий материальное производство. Не изолированный индивид, «гносеологический робинзон», не абсолютная идея, а человек, производящий в обществе и только поэтому познающий дейст вительность. Лишь такое понимание является подлинно научным.

При этом, как указывал Маркс, «особенно следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстрак цию, индивиду. Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни - даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совме стно с другими, проявления жизни, - является проявлением и утверждением общественной жизни» 12.

Общество есть высшее, конкретное обобщение материально го мира (не природы, как иногда утверждают), характеризую щееся прежде всего взаимодействием людей в процессе их тру довой деятельности. Труд как целесообразная деятельность является исторически и логически решающим условием не только общества в целом, но и отдельного человеческого индиви да, той гранью, которая отделяет, отличает человека от всего остального мира. Труд есть сущность, есть основное содержа ние общества. Как писал Маркс, труд как целесообразная чув ственная деятельность как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, веч ная, естественная необходимость, без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.

Следовательно, научное объяснение генезиса и эволюции общества можно дать только исходя из его сущности, из труда, трудовой деятельности людей, их общественного бытия. Людей можно отличить друг от друга по чему угодно, но они сами начинают отличаться от животных как только начинают производить, трудиться. «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регу лирует и контролирует обмен веществ между собой и приро дой. Веществу природы он сам противостоит как сила приро ды. Для того, чтобы присвоить вещество природы в форме, при годной для его собственной жизни, он приводит в -движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голо ву и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти» и «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано при родой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет спо соб и характер его действий и которой он должен подчи нять свою волю» 13.

В этой связи следует прежде всего решительно подчеркнуть социальную сущность человека. Это необходимо сделать потому, что широко распространено даже в нашей литературе оши бочное мнение о том, что «человек представляет собой един ство природного я социального», что «человек сложное биосоциальное существо» и т. д. Сторонники этого мнения застревают на чисто эмпирическом, рассудочном: уровне и не хотят восходить к разуму. Они имеют перед собою эмпирический факт: в человеке функционируют механические, физические, химические, биологические закономерности. И вот исходя из этого факта, они делают вывод, что человек - «единство при родного и социального», «био-социальное существо».

Однако, во-первых, надо быть последовательным и заявить, что человек не только сложное «биосоциальное», а «механи ко - физико- химико- биосоциалъное существо». Во-вторых, если «био» содержит в себе низшие формы, то почему социальное не содержит в себе низшие формы; в противном случае ка кой же смысл имеет это «био-социальное». В-третьих, низшая форма содержится в высшей не механически и не составляет в ней «автономии», а входит в нее в переплавленном, снятом виде. Это значит, что природа существует в человеке, в снятом виде, т. е. превращена в социальность. Следовательно, сущ ность человека социальна со всех сторон. Человек не с одной стороны человек, а с другой нечто другое, а со всех сторон че ловек. Ранее неоднократно подчеркивалось, что сущность противоречива, но дуализма сущности нет. Но теперь вынуждены об этом еще раз сказать, ибо критикуемое мнение «разбавля ет» социальную сущность человека природным, тащит назад к дуалистической антропологии, проводит линию софистики, что попросту говоря ведет к утрате сущности человека.

Природа не есть человек, не есть человеческое общество. Она сама по себе не создает ничего человеческого. Человеческое создается человеком, и только им. Человеческое, социальное есть продукт, результат трудовой деятельности людей. Человек - эта «постоянная предпосылка человеческой история, есть также ее постоянный продукт и результат, и предпосыл кой человек является только как свой собственный продукт и результат» 14. Различные общественные функции суть сме няющие друг друга способы жизнедеятельности людей, в осно ве которых лежит трудовая производственная деятельность.

Общество есть диалектический, объективный, необходимый, закономерный процесс, развивающийся по своим собственным социальным, общественным объективным законам, а не по за конам природы или гибрида «природа - общество». Доказы вая объективный характер общества и его законов, марксизм при этом не отрицал роли сознания, поскольку труд, как ска зали, есть не вообще деятельность, а целенаправленная дея тельность. Следовательно, в общества материальное и идеаль ное неразрывны. Но в этом единстве материальной и идеальной сторон общества материальная жизнь, производство мате риальных благ является объективным бытием общества, содержанием, источникам, основой его идеальной жизни. Не созна ние людей определяет их бытие, как утверждалось до марксизма и утверждается ныне буржуазной апологетикой, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Это знамени тое положение Маркса, означающее коренной переворот во взглядах на общество, вовсе не умаляет роли и значения сознания, как думают критики марксизма, а указывает лишь на то, что общественное бытие первично, что оно - решаю щая, определяющая сторона общества, его сущность, а сознание вторично, производное от него, его отражение. Именно в атом смысле Маркс определяет общество как совокупность мате риальных, производственных отношений, не отрицая возвы шающихся над ними идеологических явлений, которые также, само собой разумеется, входят в понятие общества.

Вместе с тем, обосновав материалистическое понимание истории, решающую роль способа производства в жизни обще ства, марксизм открыл и законы его развития. Каково бы то ни было действие многочисленных идеальных побудительных сил и стремлений, даже таких, как страсть, честолюбие, ненависть, прихоти разного рода и т. д., как бы история нам ни казалась царством случайности, - все это не устраняет законо мерного характера развития общества. Все его события и факты подчинены скрытым, внутренним объективным законам его развития.

Далее. Общество не есть раз навсегда данное, неподвижное, к тому же хаотичное скопление вещей, идей и не есть просто сумма людей, как думают метафизики. Оно есть развивающийся диалектически, по своим объективным законам, единый социальный организм, имеющий свою историю, свои каче ственно отличные друг от друга ступени развития, обусловлен ные собственной диалектикой.

Изменения всей общественной жизни, в конечном итоге, вы зываются изменениями способа производства; изменения спосо ба производства вызываются изменениями производительных сил, а в производительных силах изменяются прежде всего орудия труда. «Приобретая новые производительные силы, - писал К. Маркс, - люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа.производства, способа обеспечения своей жизни, - они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, па ровая мельница - общество с промышленным капиталистом» 15.

Орудийная деятельность людей является решающим источ ником, причиной как возникновения общества, так и всех его изменений. Усовершенствование., развитие орудий труда в ко нечном итоге всегда приводило к глубоким изменениям общественной жизни. Так, например, переход от первобытного об щества к рабовладельческому был обусловлен переходом от каменных орудий к металлическим. Только на основе развития орудий труда в недрах первобытного строя производительность труда могла достигнуть уровня, который позволил получить излишек продуктов, а вместе с этим возникает возможность отчуждения от работника части производимого продукта, возможность одним людям жить за счет труда других. В опреде ленных условиях общественного разделения труда эта возмож ность превращается в действительность. Возникают новые от ношения между людьми - отношения частной собственности на средства производства, отношения отчуждения . Смена преж них отношений людей, основанных на общественной собствен ности, новыми, рабовладельческими отношениями, основанны ми на частной собственности, означала возникновение и утвер ждение социальных классов, отношений имущественного неравенства, эксплуатации человека человекам, господства и подчинения, вражды и антагонизма, «войны всех против всех».

Усовершенствование орудий труда и рост производительно сти труда в рамках рабовладельческого строя приводят к то му, что существующие общественные отношения начинают тормозить развитие производительных сил. На этом этапе возникает объективная возможность прикрепления рабов к земле, осуществление чего означало переход общества из рабовладельческого состояния в феодальное.

Дальнейшее усовершенствование орудий труда в рамках феодализма, переход от ремесла и ручного труда к мануфак турному, затем - машинному производству, появление меха нического ткацкого станка, прядильной машины, вместе с тем дальнейший рост общественного разделения труда, в частности, технического разделения труда внутри предприятия, появление нового типа работника и т. д. - все это вызвало про мышленный переворот и поставило вопрос об упразднении фео дальных производственных отношений. Последние под тяжестью разросшихся производительных сил стали терпеть крушение и вытесняться новыми, капиталистическими общественны ми отношениями. Этот процесс означал переход общества от феодализма к капитализму.

Общество как самосовершенствующаяся, саморазвивающая ся система не только изменялось, но и изменяется и будет изменяться.

Вместе с тем, изменения общества не означают утрату сущности человека, как иногда полагают. Ныне, в особенности в связи с научно-техническим прогрессом, каких только вы мыслов не сочиняют. Даже договариваются до того абсурда, что интенсивные изменения орудий труда, техники будто приведут, в конце концов, к тому, что исчезнет социальная сущность человека, так как трудиться будет не человек, а «мыслящие», «разумные» и т. д. машины, что будто человек уже сейчас превращается в «подсистему» и т. д. и т. п.

Однако фантазия фантазией, а научная истина состоит в том, что интенсивные изменения техники, общественной жизни в целом, приводили и приведут - к ее обогащению, конкретизации, более всестороннему и полнокровному ее разви тию. Общество - это то всеобщее, которое не абстрактно, а.конкретно, такое, которое содержит в себе богатство отдель ного, особенного, индивидуального. Это всеобщее, с каждым новым шагом восхождения обогащается, наполняется новым содержанием, становится конкретнее, содержательнее, ибо оно всякий раз вбирает в себя богатство отдельного, особенного. Каждый человеческий индивид, являясь проявлением всеобщего, своей жизнедеятельностью переносит на это последнее свое содержание, в то же время являясь формой, способом его бы тия, развития, сам обогащается этим всеобщим.

Резюмируя сказанное, можно вывести следующую дефини цию человека. При этом прежде всего следует исходить из того, что понятие человека неоднозначно. По меньшей мере извест ны два его аспекта: а) человек - это общество, человечест во; б) человек - это отдельный индивид, личность. Хотя оба аспекта выражают одну и ту же сущность, однако их диалек тика есть диалектика общего и.отдельного, единичного.

Человек - это высшее состояние материального мира , ха рактеризующееся следующими специфическими особенностя ми или чертами.

1. Сущностью человека-общества является совокупность всех общественных отношений. Человек-индивид есть проявле ние, носитель этой сущности. Эта абстракция первого порядка.
2. Первой - и главной - модификацией этой абстракции является умение делать орудия труда . Производство, воспроиз водство, совершенствование орудий труда - основа , базис всех других общественных отношений.
3. На этой основе производство и воспроизводство всех дру гих средств производства.
4. Производство и воспроизводство предметов производст венного и индивидуального потребления.
5. Производство и воспроизводство всех материальных отношений в процессе производства, обмена, распределения, потребления - в единстве составляющих материальную сферу взаимодействия членов общества.
6. Производство и воспроизводство духовной жизни общества. Сознание, целесообразная деятельность.
7. Словесный язык или членораздельная речь - непосредственная действительность сознания.
8. Производство и воспроизводство всей системы общест венных отношений, всей системы материальной и духовной культуры в целом.
9. Обусловленное всем этим продолжение рода - воспроизводство самих людей.

Таковы, на наш взгляд, характерные черты дефиниции человека. В связи с этим, необходимо сделать следующее замечание. Когда мы говорим, что человек-индивид есть проявление всеобщего, человека-общества, то это не следует понимать в том смысле, что он пассивный, инертный «футляр», который занят только тем, что ждет, пока другие люди не «начинят» его культурой, созданной обществом. Нет, конечно, человек активный субъект. Хотя он полностью материальную и духовную культур воплотить и не может, однако он воплощает ее в зависимости от определенных исторических условий, т. е. особо, специфически и. в свою очередь, этим обогащает всеобщее, вносит нечто своеобразное в общую материальную и духовную культуру человечества.

Вместе с тем, нельзя вполне понять ни субъекта, ни объ екта вне процесса, вне их взаимопревращения. Рассудок про являет свою немощь, когда нечто объявляет объектом, а другое субъектом и не восходит к их сущности. Он анализирует эти противоположности как различные, окаменелые, застывшие (давая, конечно, некоторые их абстрактные определения), но в то же время не исследует того, как объект становится субъектом, а субъект объектом, не восходит к их синтезу, а застревает у входа в диалектику субъекта и объекта. Между тем, главное, сущность не в том, что есть такие противоположности, - их признание еще не есть полный выход за рамки метафизического способа рассмотрения, - а в том, что эти противоположности взаимно превращаются друг в друга.

§ 3. Взаимопревращение объекта и субъекта

Отношение объекта и субъекта есть непрерывный процесс их взаимопревращения. Вся история человечества есть история этого взаимопревращения. Но, поскольку, хотя это и является фактом, но, к сожалению, неосознанным до сих пор, то необходимо более подробно остановиться на этой стороне проблемы.

1. Первой верной абстракцией в этом плане являются мысли домарксистских материалистов (Бэкон, Спиноза и др.) о том, что материя сама по себе причина своих изменений- Causa sui . Это форма выражения материалистического взгляда на мир была направлена против всякой мистики. Диалектико- материалистически переосмыслив эти верные в сущности атеистические положения, Маркс выдвинул положение о том, что материя сама субъект всех своих изменений, разумеется, в марксистском понимании субъекта ее изменений. В понимании Маркса материя не сводится к природе, человеческое общество также есть материя, высшее состояние материи. К тому же- она развивается диалектически. Следовательно, материя у Маркса более конкретное, богатое содержанием понятие, чем у старого материализма.
   Однако, несмотря на историческую ограниченность последнего, его заслуга состоит в том, что он, так или иначе, в самой материи-природе, открывает собственные ее силы, причины, законы ее изменений, сознательно отвергая всякую мистику, идеализм, бога, творца и т, д. Поэтому положение Causa sui или материя субъект своих изменений сыграло исключительно важную роль в борьбе материализма против идеализма, так и в выработке научного понимания самой материи.
2. Однако это положение составляет не только сильную сторону старого материализма, но и его слабую сторону, поскольку он остановился на этой в сущности верной, но тощей абстракции и не пошел дальше, где исследовал ни человека- индивида, ни человека-общества, как они есть в себе. Этот недостаток был устранен Марксом, который дал всестороннее научное исследование современного буржуазного общества и на основе этого выработал всеобщие закономерности развития общества. Согласно Марксу, субъектом является прежде всего человеческое общество в целом, которое своей практической и познавательной деятельностью превращает природное в объект изменений, осуществляя в этом свою собственнуюцель. Объект и субъект тождественны, ибо друг без друга не существуют, взаимно обусловливают, проникают друг в друга и взаимно превращаются друг в друга. Но они одновременно и различны. Это отличие в данном аспекте объектно-субъектного отношения состоит в следующем: в отличие от законов объекта-природы, являющихся слепой необходимостью, законы общества есть необходимая, существенная, сознательная, целесообразная деятельность людей. Генетически законы природы, ставшие теперь объектом, функционировали без активной предметной деятельности людей, без применения орудий труда, в то время как общественные законы - это деятельность людей с применением орудий труда, изготовляемых самими людьми. И законы объекта-природы, и законы общества-субъекта носят объективный характер, не зависят от воли и сознания людей, однако законы общества есть целесообразная деятельность людей . Это значит, что если законы объекта-природы существовали до людей, без людей, без их творчества, то законы общества не существуют без людей, без их деятельности, а являются их действиями, их творчеством. Люди, как говорил Маркс, одновременно и авторы и.исполнители своей собственной драмы. Этот тезис направлен против фатализма, против недооценки роли самих людей, творящих свою собственную историю.

Внешние чуждые силы, противостоящие обществу, превращаются в процессе производства во внутриобщественные силы и средства. И так как производство есть непрерывный процесс, то непрерывным процессом является и превращение внешних природных ресурсов в объект и далее - в сырые материалы: а следовательно, во внутренние элементы производительных сил.

«Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средств труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. ...Труд соединился с предметом труда. Труд овеществлен в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне рабочего появлялось в форме деятельности (Unruhe) теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства (ruhende Eigenschaft), форме бытия» 16.

Все это означает, что процесс труда есть прежде всего превращение объекта в субъект. Вместе с тем он есть одновременно превращение субъекта в объект. Как говорилось раньше, взаимопревращение противоположностей не есть движение по замкнутому кругу, а есть восхождение, обогащение. Своей деятельностью субъект, изменяя, обрабатывая объект, во-первых, и переносит все свое содержание в него, происходит объективация субъекта. Труд всегда есть затрата физических, психических, интеллектуальных я т. д. сил, способностей человека. Последний, чтобы производить, изменять объект, приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки, ноги, голову и пальцы. Во-вторых, изменение объекта субъектом есть изменение не только объекта, но и изменение самого субъекта - это собственно, один и тот же процесс, одно и то же отношению. В-третьих, своей непрерывной деятельностью субъект столь же непрерывно расширяет, углубляет объект своей деятельности. Иными словами, деятельность субъекта есть изменение объекта. Таким образом, процесс субъективации объекта и объективации субъекта является внутренним содержанием субъектно-объектного отношения.

Литература

1. М а р к с К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 135.
2. Т а м же. Т. 2. С. 142-143.
3. Т а м же. С. 140.
4. Т а м ж е. Т. 3. С. 42.
5. Там же. Т. 21. С. 295.
6. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 169-170
7. Т а м же. С. 172.
8. Т а м же. С. 193.
9. М а р к с К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 627.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 42. С 596; Т 4 С 593; Т. 3. С. 16.
11. Т а м же. Т. 26. Ч. 2. С. 644.
12. Т а м же. Т. 42. С. 590.
13. Там же. Т. 23. С. 188-189.
14. Т а м же. Т. 26. Ч. 3. С. 516.
15. Т а м же. Т. 4. С. 133.
16. Т а м же. Т. 23. С. 191 - 192.

Вот, в частности, в каких афоризмах это выражалось: Зна ние - сила (Бэкон); Люди перестают мыслить, к огда перестают читать (Дидро); Страх перед возможностью ошибки не должен отвращать нас от поисков истины (Гельвеций); Честные остаются в дураках, а плуты торжествуют. Мнения правят миром (Французские материа листы XVIII в.); Честь российс к ого народа требует, чтоб показать с п особность и остроту его в науках. (Ломоносов); Счастливой будет та э п оха, когда честолюбие начнет видеть величие и славу в приобретении новых знаний и покинет нечистые источники, которы ми оно пыталось утолить свою жажду. Довольно почестей Александ рам! Да здравствуют только Архимеды (Сен-Симон); Истинное знание не ве дет к само у спокоению, но создает все возрастающее стремление дви гаться вперед (Роберт Оуэн).

Концепция материалистического понимания истории исходит из того, что основу бытия и развития общества составляет воспроизводство человеческой жизни. Эта концепция является достаточным логическим основанием для реалистического понимания и последовательно научного познания общества, его организации и управления.

Воспроизводство человеческой жизни устанавливает исторические и логические пределы, в которых протекало, протекает и будет протекать всё многообразие форм общественной жизни всех живших и живущих людей. Оно объемлет собой все существовавшие и существующие социально-экономические формы, «загоняет» их в себя и подчиняет себе.

Воспроизводство человеческой жизни предстаёт как начало, из которого всё исходит, и как конец, к которому всё сводится, как альфа и омега отдельного человека и человечества. Оно выявляется как осознание и аксиоматизация всего исторического развития человечества и выступает обратной стороной географического, этнического, культурного, производственно-технологического, социально-экономического и т. д. и т. п. многообразия превращённых форм этого воспроизводства.

Концепция материалистического понимания истории квинтэссирует в себе результат двадцатипятистолетних поисков ответа на тайну общественной жизни, даёт ей отправной пункт и конечную цель и должна определять повседневную деятельность человека и человечества. Она сводит бесконечное многообразие явлений личной и общественной жизни к единому основанию.

До сегодняшнего дня это основание было скрыто превращёнными формами, подобно тому, как у Смита и Рикардо прибавочная стоимость выступала в превращённых формах прибыли, процента, земельной ренты. Сегодня в результате трагически обострившихся экологических, экономических, идеологических, нравственных и социальных проблем, воспроизводство человеческой жизни выступает как непосредственное основание.

Материалистическое понимание истории есть научный гуманизм, который даёт возможность переосмыслить всю историю, определить ценность мировоззренческих систем и политических доктрин под одним углом – воспроизводства человеческой жизни. Она является нормой и критерием социальной позиции и поведения человека, сословия, класса, нации. Концепция материалистического понимания истории должна лежать в основе гуманизации отношений человека к человеку и человека к природе. Нам необходимо осуществить возврат к материалистическому пониманию истории в его исходном значении – воспроизводстве человеческой жизни и сделать его основой выживаемости.

Если воспроизводство человеческой жизни является внеисторическим основанием, то как на него влияет технический прогресс?

Потенциально, технический прогресс нейтрален по отношению к человеку. Он и созидателен и разрушителен, и добро и зло. В абсолютной естественной и социальной завершённости технический прогресс обладает самопоглощающим эффектом. Его отрицательные и положительные результаты элиминируются. Но это в конечном счёте. Потенциальное математическое равенство разрушительных и созидательных сторон технического прогресса становится, при социальной реализации, актуальным диалектическим неравенством.

Социальные условия как кристалл преломляют технический прогресс либо в сторону разрушения человеческой жизни, либо в сторону её созидания. Характер социальных отношений становится ключевым моментом в использовании технического прогресса как средства воспроизводства человеческой жизни.

Рамки рационального использования технического прогресса достаточно просторны, но предельно жёстки. Выход за них превращает технический прогресс в разрушительную силу. Ухудшающиеся условия воспроизводства человеческой жизни являются следствием превалирования разрушительной стороны технического прогресса над созидательной. Это дестабилизирует все сферы общественного воспроизводства: гентильную, экзистенциальную, экологическую, экономическую, нравственную, социальную, идеологическую, политическую и создаёт трагическую ситуацию.

Более глубокая методологическая причина деструктивного технического прогресса лежит в исторической асинхронности развития математики и диалектики. Математика дала измерительную базу естествознанию, развитие которого лежит в основе технического прогресса, а технический прогресс лежит в основе современной технологической цивилизации. Диалектика, в её социальном применении, должна была детерминировать человека в окружающем мире и подчинить технический прогресс воспроизводству его жизни.

Таким образом в основе деструктивного технического прогресса, при прочих равных условиях, лежит диалектическая незавершённость сознания, запаздывающего с осознанием имеющихся и надвигающихся проблем. Диалектическая завершённость сознания предполагает овладение диалектикой отдельного и общего. Монотеизм в течении двух тысяч лет решал эту проблему. Но в силу антропоморфной искусственной завершённости, взорванной естествознанием, он перестал выполнять объясняющую мир и детерминирующую в нём человека функцию. Старое умерло, а новое не родилось.

Деструктивный технический прогресс создаёт условия для выпадения человека из всеобщего круговорота материи, отторгает его от природы по принципу несовместимости. Перенесение решения вопроса выживаемости в социальную сферу, без соответствующей теоретической основы, порождает тяжёлые формы взаимных претензий и притязаний, приводит к деинтеллектуализациии и дегуманизации.

Теоретическое решение проблемы выживаемости возможно только на пути осознания концепций диалектико-материалистического монизма и материалистического понимания истории, их логического уяснения, теоретической разработки, конструктивного изложения и политического утверждения. Тот факт, что концепции диалектико-материалистического монизма и материалистического понимания истории не получили дальнейшего развития ни у Маркса, ни у его последователей, не снижает их концептуального, методологического и гуманистического значения.

Воспроизводство человеческой жизни должно рассматриваться с двух сторон – натуральной и социальной. Натуральное воспроизводство исследуется через анализ системы «человек – природа», которая устанавливает их тождественность и отличие. Это определяет и характер их отношений, какими бы ни были социальные формы, они лишь призваны обеспечить условия натурального воспроизводства, которое является основной стороной воспроизводства человеческой жизни в целом.

Исторически и логически, человек, возникнув из природы, стоит на ней и включает её в себя, поэтому каждый живущий носит в себе всю природу. Из этого следует, что не человек живёт, а природа реализуется посредством человека. Жизнь человека не есть его личное дело. Точнее, не только его и не столько его личное дело. Человек вышел из природы, сам является природой, живёт в природе, живёт за счёт природы, и действует как сила природы. Живя за счёт природы, человек являетсяиждивенцем природы. У него нет ничего своего. Всё, что в нём, на нём, при нём – не его. Он нищ и наг, сир и убог. Понятие «моё» социально-релятивное. Нечто может быть моим только по отношению к другому человеку, но не по отношению к природе.

Даже сознание не принадлежит человеку. В голове человека нет ничего такого, чего бы не было в действительности, даже Бог и художественный образ, ибо материальное содержание того и другого существует в реальности. Природа существовала и до человека с его сознанием и будет существовать и без него, если у человека хватит «ума» уничтожить себя либо в эндогенном, либо в экзогенном геноциде.

Социальное подчинено натуральному как средство цели. Придание чрезмерного значения социальной форме заслоняет неизменные основы, вытекающие из материалистического понимания истории. При социальном воспроизводстве связь человека с природой преломляется, она становится опосредованной. Вписываемость человека в природу становится проблематичной. Когда социальные формы приходят в противоречие с воспроизводством человеческой жизни, начинается мучительный возврат к стабильному естественному основанию, к естественному пути развития общества. Так было при зарождении христианства, в эпоху Просвещения, так возникал марксизм, так стоит проблема выживаемости перед современной Россией.

Любое идеологическое и политическое движение начинается с простого основания – воспроизводства человеческой жизни. Но по мере его развития непосредственное основание тонет в превращённых формах, заслоняется и подавляется ими. Движение общества вперёд становится движением назад к исходному началу.

Цель данной работы – привлечь внимание к концепции материалистического понимания истории в её первом исходном значении – воспроизводстве человеческой жизни. Во всём объективном многообразии её сфер: материальной, интеллектуальной, гентильной, экзистенциальной, экологической, экономической, нравственной, социальной, политической, идеологической. Это детерминирует технический прогресс, даёт ему единственно верную оценку.

Глава 1

СИСТЕМА «ЧЕЛОВЕК – ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС»

1.1. Структура системы «человек – технический
прогресс»

Мы рассматриваем технический прогресс как нечто самостоятельное. Будучи результатом исторического развития производительных сил, технический прогресс противостоит человеку – его творцу и оказывает на него обратное воздействие. Человек творит технический прогресс. Технический прогресс творит человека. Возникает и воспроизводится система «человек – технический прогресс». Элементы этой системы не только противостоят , но и взаимопроникают . Структурно это можно представить следующим образом:

Противопоставление технического прогресса и человека выражается в данной системе как (ТП – ТП) и (ЧК – ЧК). Противопоставление отражает их несводимость друг к другу, самостоятельность, независимость, собственную природу воспроизводства. Методологическое противопоставление технического прогресса и человека отражает потенциальную возможность их антагонизма.

Взаимопроникновение технического прогресса и человека отражает и выражает их взаимопревращаемость, взаимопорождение, взаимообусловленную природу воспроизводства. Методологическое взаимопроникновение технического прогресса и человека отражает потенциальную возможность рационального управления техническим прогрессом и оптимальных изменений человека.

В первой части системы показана двойственность технического прогресса: технический прогресс в себе – (ТП – ТП) и для человека – (ТП – ЧК). Во второй части системы показана двойственность человека: его существование в себе – (ЧК – ЧК) и для технического прогресса – (ЧК – ТП). Обе части системы можно представить как существование технического прогресса и человека как в себе, так и друг для друга. Подобно тому, как технический прогресс существует для человека, так и человек существует для технического прогресса; в той мере, в какой технический прогресс является условием воспроизводства человека – (ЧК – ТП – ЧК), в той же мере человек является условием воспроизводства технического прогресса – (ТП – ЧК – ТП).

Прежде чем перейти к рассмотрению влияния технического прогресса на человека и тех его последствий, которые мы имеем сегодня, нам необходимо, хотя бы вкратце, рассмотреть каждый параметр системы. Следует заметить, что данная система, имплицитно, содержит в себе вопросы и ответы, связанные с историческими судьбами цивилизации и влиянием не неё технического прогресса. В системе «человек – технический прогресс» я беру исторически-общественного, генетически-ассоциативного, или, как говорил Маркс, «родового человека», отвлекаясь от внутренней, социально-экономической формы, которая будет введена позже как фактор, стимулирующий технический прогресс и соответствующие социальные преобразования, а также как фактор либо нарушающий, либо поддерживающий данную систему в динамическом равновесии.

«Технический прогресс» – понятие научно не строгое. Оно появилось как выражение телеологического историцизма. Однако как результат технических изменений в производстве и как средство решения социальных проблем, оно приобрело самостоятельное значение, персонифицировало собой перевороты в технике, естествознании и общественных структурах. Технический прогресс одухотворился, стал новым божеством, а технологизм – новой религией. Рассматриваемая система – абстракция, но абстракция объективно-историческая.

Рассмотрим каждую ипостась системы.

1. (ТП – ТП). «Технический прогресс как технический прогресс» или как нечто самостоятельное имеет свою основу и направленность .

Объективно-онтологической основой технического прогресса является наличие структурных уровней материи, их объективно-логическая, генетическая последовательность: субатомный, атомный, молекулярный, кристаллический, клеточный, социальный.

Направленность технического прогресса поступательно-возвратная по шкале структурных уровней материй. Она может быть как последовательной, так и обратной филогенетическому развитию материи. Технический прогресс, углубляясь по структурным уровням материи, постоянно возвращается к исходным пунктам. Технические изменения в производстве, и на их основе изменения в социальных структурах, происходят в пределах неизменных физических, технических и социальных констант.

Технический прогресс вытекает из принципа обратимой необходимости. Совершенствование технических систем производства основывается на логическом и техническом коде, его повторении в новой, превращенной форме, на более высоком и более сложном уровне. Совокупность же частей развитой технической системы предприятия, национальной экономики и глобального хозяйства подчиняется той же закономерности, что и отдельный механизм. Без этого не было бы поступательности в технике и технического прогресса.

Исходя их единства и взаимопроникновения человека и природы, технический прогресс, как нечто внешнее по отношению к человеку, есть реализация внутренних потенций и объективных структурных уровней материи, заключённых в человеке. Другими словами, технический прогресс есть внешнее развитие внутреннего человека. Технический прогресс есть эманация человека, он ретроспективен его филогенезу.

Исторически технический прогресс не может быть ограничен только XX веком. Он должен рассматриваться как вся техническая история, как вся история существования человека. XIX и XX века придали лишь большую скорость техническим преобразованиям, но едва ли какое-либо открытие этих веков, по своей значимости для человека, может сравниться с открытием и использованием огня, приручением диких животных и занятием земледелием. Все открытия последующих веков не выходят за пределы этих первых изобретений (обретений из природы).

В той же мере, в какой необходимы и возможны исторически- хронологическая периодизация и объективно логическое отраслевое структурирование технического прогресса, в той же мере необходим и возможен единый, монистический, нерасчленённый взгляд на технический прогресс как на нечто целое, проходящее через всю историю человека.

Технический прогресс отражает и выражает внутреннее качественное превращение внешнего, количественно накапливаемого овеществлённого труда единого родового человека.

Анализ воспроизводства технического прогресса должен осуществляться через исследование логической структуры систем «наука производства», что будет сделано ниже.

2. (ЧК – ЧК). «Человек как человек» отражает и выражает воспроизводство человеческой жизни, воспроизводство человека – вечную и неуничтожимую задачу и проблему, пока существует род людской. Эта проблема составляет основу материалистического понимания истории – принципа исторического материализма, и также должна быть рассмотрена самостоятельно, что и будет сделано ниже.

Человек как человек, или как нечто самостоятельное, имеет свою основу, структуру , законы существования и направленность развития.

Основа существования человека – естественная и общественная история, филогенез природы и история общества, естественный и общественный мир.

Структура человека может быть получена при использовании гексаметрического алгоритма бытия и развития всего сущего.

Направленность существования и развития человека вытекает из направленности, лежащей в основе материи, развившейся до разума человека.

Законы бытия и развития человека есть превращенные формы законов бытия и развития всего сущего. Человек не сможет выжить, если он не поставит своё существование на основу всеобщих законов сущего.

Задача родового человека состоит в том, чтобы вписаться в природу и не выпасть из всеобщего круговорота материи, чтобы природа не отторгла его, исходя из принципа несовместимости.

Задача отдельного человека состоит в том, чтобы вписаться в социальную среду и не выпасть из неё в результате постоянного преобразования общества под воздействием технического прогресса. Так как отдельный человек является и родовым и отдельным, то ему приходится разрываться между вечными, объективными, абсолютными законами бытия всего сущего и субъективными законами общества. Отсюда трагедии народов и личные драмы.

Рациональное воспроизводство человеческой жизни, предполагает как понимание , так и знание им своего места и роли в мире.

Понимание предполагает осознание человеком своей двойственности. Во-первых, осознание себя высшим продуктом развития материи на Земле, осознание себя венцом природы. Во-вторых, осознание человеком своей тождественности с любым сущим в мире. Для мира, природы, человек не является абсолютно необходимым звеном, не представляет какой-либо ценности. Он имеет такое же значение как животные, растения, как любое нечто. В онтогенетическом круговороте материи человек может быть заменён любым другим видом. В этом круговороте он не играет какой-либо роли. Мир, природа могут обойтись и без человека, как они обходились без него до того как он возник. Отсюда воспроизводство человека – это его собственная проблема, а не проблема мира, природы. Никто за человека его проблем решать не будет.

Знание предполагает овладение всем многообразным, исторически накопленным производственно-интеллектуальным опытом человека. Это требует нового энциклопедизма – всего круга знаний, но не механистически- алфавитного, как то сделали французские энциклопедисты, и не электронно-вычислительного, как то предлагают некоторые современные учёные, а структурно-логического, который при помощи электронно-вычислительных машин произведёт действительную революцию в овладении богатством, которое выработало человечество. Суммарно современных знаний вполне достаточно для выработки действительно научной картины мира и системы отношений человека к действительности. Для выработки научной картины мира нет начала и логического кода. Однако следует заметить, что начало и логический код имеются. Подавляют масштаб работы, понимание целого и недостаток знаний частей, научно-отраслевая обособленность и антикорпоративный синдром учёных естественных и общественных наук.

Воспроизводство человеческой жизни предполагает наличие средств, одним из которых является технический прогресс. Возникает и воспроизводится (ЧК – ТП).

3. (ЧК – ТП). Технический прогресс предстаёт как условие, средство, за счёт и благодаря которому человек осуществляет своё воспроизводство.

Материально, воспроизводство человека предполагает: во-первых, производство и воспроизводство самого человека, во-вторых, производство и воспроизводство средств существования и необходимых средств производства. В средства существования входят, со временем, социальная и натуральная окружающая среда, которые также должны производиться и воспроизводиться. Производство средств производства и средств существования человека порождает технический прогресс, который, до определённого момента, является непредвиденным результатом деятельности человека. Так как производство средств существования осуществляется человеком в его отношении к природе и друг к другу, то технический прогресс есть продукт совокупно-исторического труда родового человека.

4. (ТП – ЧК). В той мере, в какой человек творит технический прогресс, технический прогресс творит человека. Возникнув как средство разрешения противоречий между человеком и природой и человеком и человеком, технический прогресс приобретает относительную самостоятельность и начинает оказывать обратное воздействие на человека и, в определённой степени, подчиняет его своим законам. Несмотря на единство человека и природы, у них есть и свои, специфические, закономерности. Отсюда существуют единство и различие первой и второй формы объективной реальности, естественных процессов и технического прогресса, технического прогресса и человека. Это находит своё выражение в таких понятиях, как земледельческая и технологическая цивилизации. В соответствии с этим принципом и технологическая цивилизация подразделяется на индустриальную и постиндустриальную. (Понятие «постиндустриальная» бессодержательно, в нём нет признака качественного отличия от промышленного производства. Оно указывает только временной аспект.) Однако внутри технологической цивилизации нации делятся на тех, которые осуществляют технический прогресс и на тех, которые приспосабливаются к нему. Они, естественно, находятся не в одинаковых условиях. Следовательно, внутри родового человека идёт сложный, неоднозначный, неравномерный процесс «производства» технического прогресса и приспособления к нему. Тем не менее, в целом, идёт процесс постоянного обновления общества, которое является условием его самосохранения. Вероятно, для человека в целом и для нации, в частности, существует свой допустимый коэффициент изменяемости, превышение которого становится губительным. Как недостаточные, так и чрезмерные изменения общественно-технологических структур могут повлечь за собой деструктивные процессы. В одном случае возникает застой, требующий ускорения, в другом – технологический консерватизм. Как в том, так и в другом случае технический прогресс неоднозначно сказывается на человеке. Можно только вздыхать по безвозвратно ушедшему размеренному быту патриархальной земледельческой общины, но вернуть это состояние невозможно. Технический прогресс отчуждается от человека и это отчуждение становится всё более нетерпимым.

Рассмотренная система «человек – технический прогресс» намечает общий ход дальнейших рассуждений.

Дестабилизация гентильного воспроизводства человеческой жизни связана с деградацией и дестабилизацией брачно-семейных отношений.

Деградация брачных отношений связана с неконтролируемым нарастанием динамизма социальных процессов, отражающих неуправляемый технический прогресс, что приводит к бракоразводной карусели, ухудшению качества воспроизводимого человеческого материала, истощению генофонда человека. Всё это ложится отягощающим бременем на будущие поколения. Наблюдается вырождение парных браков и возврат к неандертальской орде, промискуитету – нерегламентированной форме брачных отношений. Парные браки, как тысячелетний опыт оптимальной формы брачных отношений, обобщённый религией и закреплённый в Законе и догматах, устраняется как препятствие на пути «индустрии наслаждений». Попытки же целенаправленного изменения человеческого организма приведут к «генетическим пробоинам». Приумножить генофонд человека мы не можем, но в состоянии сохранить то, что накоплено природой за полтора миллиарда лет естественного отбора и тридцать тысяч лет социального отбора в период матриархата.

Деградация семейных отношений ухудшает качество воспитания подрастающего поколения, исключает возможность производства социально-исторической полноценной личности. Это приводит к разрыву поколений, к невосполнимым духовным потерям, исключает воспитание гражданственности, чувства чести и долга. Семья перестала выполнять стабилизирующую функцию в общественных коллизиях. Общественные институты воспитания и образования не в состоянии восполнить чувство кровного и нравственного родства при становлении личности, которое является первым шагом к осознанию родства всех людей, родства человека и природы, родства всего сущего в мире.

1.2.2. Дестабилизация экзистенциалього воспроизводства человеческой жизни

1.2.3. Дестабилизация экологического воспроизводств а человеческой жизни

Дестабилизация экологического воспроизводства человеческой жизни, в связи с иррациональным, «слепым» техническим прогрессом, характеризуется разрушением естественной окружающей Среды, породившей человека и служащей условием его существования. Разрушение внешней естественной окружающей Среды разрушает внутреннюю физическую субстанцию человека. Идёт технодологическая «гонка вооружений против природы» и, следовательно, против самого человека. Неконтролируемый технический прогресс изменил состав аэросферы и гидросферы, уменьшил генофонд биосферы. Эти изменения столь существенны, что они несут в себе возможность массовых заболеваний, вспышек эпидемий, ослабления сопротивляемости и снижения активности организма. На фоне времени эволюции Земли скорость антропогенных изменений аэросферы, гидросферы, литосферы, биосферы должны восприниматься как глобальная катастрофа, имеющая взрывной характер. Поскольку окружающая Среда – это не только природа, но и социальная среда, культура, общественный интеллект, текущая информация, люди, вещи и тишина, то такой технический прогресс разрушает социальную среду, культуру, приводит к интеллектуальному извращению, информационному «загрязнению», обременению общества неполноценными людьми, ненужными вещами и шумовому «загрязнению».

1.2.4. Дестабилизация экономического воспроизводства человеческой жизни

Уменьшение доступных источников сырья и энергии ведёт к увеличению затрат на их поиски, разработку и транспортировку, что снижает эффективность капитальных вложений и реализует закон уменьшения прибыли на вложенный капитал. Наступает «кризис пределов роста», требующий преодоления «императива роста». Если для отдельных промышленно развитых стран уменьшение источников сырья и энергии, в какой-то мере, компенсируется энерго- и ресурсосберегающей технологией и рециклированием, то для мирового хозяйства в целом экстенсивные тенденции превалируют над интенсивными, что требует постоянного и всё возрастающего вовлечения в хозяйственный оборот дополнительного сырья и источников энергии при уменьшающихся доступных запасах. Создаётся относительный дефицит. Начинается их экономическое и военное силовое перераспределение на периферии основных экономических центров мирового хозяйства, что приводит к локальным конфликтам и нагнетанию напряжённости перенапряжённого мира.

Истощение почв приводит к относительному, а всё чаще и чаще к абсолютному снижению продуктивности сельского хозяйства, что является результатом нерационального, часто хищнического обращения с землёй и лесами. Рациональная технологическая компенсация крайне неравномерна по странам. Если раньше человек наступал на пустыню, то сегодня пустыня наступает на человека.

Многоукладность и неравномерность развития мирового хозяйства находят своё отражение в многоукладности и неравномерности национальных экономик и их отраслей, в разбросе развитости национальных хозяйств и отраслей по исторически временной шкале от мотыжного земледелия до современного научно-промышленного производства. Это приводит к созданию замкнутых региональных экономических блоков стран близких по уровню технологической развитости, к созданию анклавов внутри национальных экономик, не связанных с остальными секторами национального хозяйства. Это вертикальная неравномерность. Горизонтальная неравномерность связана с цикличностью как мирового хозяйства, так и отдельных национальных экономик.

Дестабилизация нравственных отношений людей друг другу в процессе воспроизводства человеческой жизни определяется кардинальной ломкой религиозных норм морали, распадом родовых связей и подменой их нормами буржуазной морали атомизированного человека. Мы оказались в ситуации, когда старое умерло, а новое ещё не родилось. В связи с этим наблюдается общее снижение культуры человеческих отношений, отчуждённость и враждебность людей друг к другу. «Моральное обновление» предполагает обобщение исторического опыта отношений людей друг к другу, их теоретической разработки и политического утверждения. Однако деморализация начиналась и поддерживается политикой, как отражением экономических интересов господствующих и эксплуататорских сословий и классов. Технический прогресс объективно ужесточает производственную и социальную регламентацию и стратификацию, что субъективно накладывает отпечаток на нравственные отношения между людьми. Техника победила мораль. Ход деструктивного технического прогресса прямо пропорционален моральному падению человека.

Связи между людьми носят функционально-производственный характер. Коммуникабельность профессионально ограничена. Социальная неустойчивость и страх порождают агрессивность, принимающую форму морального терроризма. Защита иллюзорных моральных ценностей превращается в их насильственное навязывание противникам и оппонентам. Нравственные оценки личности смещаются с сторону сиюминутных успехов, обесценивая значение трудно достигаемых, но перспективных целей. Отношения между людьми становятся эфемерными, улыбки – ничего не значащими. Слово теряет смысл, речь – содержание. Члены каждого клана, группы, сословия, научного направления пользуются своею моралью, имеют свой кодекс чести, свои символы и коды, вырабатывают свой «птичий» язык. Вечность религиозного бытия заменена временным пребыванием на Земле, отсюда мораль переселенцев: ничего основательного и надолго. Разбилось единое здание общечеловеческой морали на мелкие осколки как зеркало троллей. Каждый, имея свою мораль, не сообразуется с моралью другого.

Если в древности считалось, что в основе государственного управления на первом месте должно быть единство чувств и мыслей, а затем сила, как последнее, крайнее, принудительное организующее начало, то сейчас на первом месте сила. Отсюда привилегированное положение репрессивно-полицейского аппарата, роль и значение которого постоянно повышается. Каждый человек ведёт свою социальную бухгалтерию, подсчитывая возможные потери и выгоды от открытого бунта против неразумных общественных порядков. Д естабилизация нравственных отношений способствует дестабилизации психических отношений человека к действительности.

1.2.6. Дестабилизация психического воспроизводства человеческой жизни

Дестабилизация психического воспроизводства человеческой жизни и психических отношений между людьми связана с тем, что «слепой» технический прогресс, резко меняя условия существования человека, приводит к росту числа лиц с неустойчивой и разрушенной психикой, производя особый тип человека – хомо невротикус – «человек невротический», подверженного постоянному чувству страха и загнанности, одиночества и бесполезности, находящегося в непрекращающемся стрессовом состоянии, прерываемом импульсивными вспышками разрушительной энергии.

«Человек невротический» ощущает состояние подавленности, переживания и беспокойства, униженного человеческого достоинства, неудовлетворённости самим собой и другими, своим местом в обществе и мире.

Возникает кризис пространственно-временной детерминации и ориентации человека и идентификации его с обществом.

Конвульсивная, спорадическая реакция на раздражения внешнего мира усиливает процесс разрушения психики. Страх и осознание собственной ненужности заставляют человека гоняться за миражом счастья, создавать «сиюминутное равновесие». Возникает и воспроизводится «человек ситуации». Королевские мечты маленького человека дают ему «наркотическое» ощущение блаженства и помогают бежать от мрачной действительности. Он ставит цели, выходящие за пределы его материальных и интеллектуальных возможностей.

Если исходить из того, что психика – это душа человека, как считали древние, а душа – это внешний мир внутри человека, то устанавливается прямая и достаточно жёсткая связь между представлениями о мире и душой-психикой человека. Если мир един в себе, то и душа-психика будет единой и целостной в своём основании. Если же мир, в представлении человека, разомкнут и предстаёт как нечто бессистемное и не сводимое к единому началу, особенно социальный мир, то и душа-психика человека будет разомкнута и расхристана. Если в результате деструктивного технического прогресса «распадается» мир, «распадается» на фрагменты общество, то распадается и душа человека. Сознание, отражая разрушенный и распавшийся внешний мир, разрушает волевым актом внутреннее единство души, которая перестаёт выполнять функцию рациональной координации и субординации человека в социальном и натуральном мире, в мире в целом. Человек теряет детерминирующие ориентиры. Его поведение становится непредсказуемым, безответственным. Такой человек неуязвим для возвышенных слов. Отсюда возрастает роль чувственной, мимолётной, эфемерной жизни, творящего человека момента, стремящегося быть оптимистом во что бы то ни стало, несмотря на внутреннюю зияющую духовную пустоту. Духовная пустота порождает суррогат веры. Равнодушие, апатия, инфантилизм, бегство от действительности, неспособность овладеть реальностью, подчинить её себе и сознательно подчиниться ей есть защитная реакция психики против вторжений разрушенного внешнего мира. Основная причина – отрыв человека от вечности, которую, хотя и в иррациональной форме, давала религия.

Дестабилизация психического воспроизводства способствует дестабилизации социального воспроизводства человеческой жизни.

1.2.7. Дестабилизация социального воспроизводства человеческой жизни

Изменение социальных структур и их соответствующего политического представительства требует адекватного изменения теоретических взглядов и следующих из них политических и практических выводов. Искусственное продление истинности старых, близких сердцу и «само собой разумеющихся» теоретических положений, не соответствующих новым производственным и социальным структурам, влечёт за собой всю совокупность теоретических, политических и практических ошибок, обеспечивает накопление нерешённых проблем, обусловливает неверный выбор социальных и экономических приоритетов, обостряет противоречие между общественными задачами и наличными ресурсами. Человек находится на опасном историческом переломе. В недрах старых социальных структур происходит зарождение новых, контуры которых ещё не обозначились. Отсюда растерянность и дезориентация как отдельных лиц, так и социальных групп, обществ, систем и человека вообще.

1.2.8. Дестабилизация идеологического воспроизводства человеческой жизни

Дестабилизация идеологического воспроизводства человеческой жизни, интеллектуального отношения человека к действительности связана с отдалением от рационально-онтологических основ мироустройства.

Методологически это вытекает из исторически сложившегося приоритета многообразия над единством, координации над субординацией, предикативности над структурностью, что нашло своё отражение в приоритете математики над диалектикой.

Гносеологически это выражается приоритетом объекта над субъектом, релятивного над абсолютным, практики над теорией. Плюро-релятивистская практика не осмысливается в соответствии с абсолютно-монистическими посылками.

Математика как односторонняя диалектика дала и даёт методологическую базу для исследования естества как объекта, что лежит в основе естествознания, которое, в свою очередь, лежит в основе технического прогресса, приводящего ко всей совокупности производственных и социальных структурных сдвигов. Не восполненный диалектикой элемент приводит к несовмещению естествознания и социальной практики. Строгость естественнонаучных законов прекрасно уживается в умах людей с социальным произволом. Вакуум, образованный неразвитостью диалектики, заполняется в теории религиозным возрождением, оживлением восточных мудростей, распространением различных сект, мистикой, фрейдизмом, интуитивизмом, парапсихологией, дзенбуддизмом, обращением к демоническим силам, а в социальной практике – «научно-обоснованным произволом».

Исторически, натурфилософский монизм уступил место религиозному монизму, который, в свою очередь, вытесняется позитивизмом. Позитивизм и неразвитость рациональных положений Маркса, акцентация на «тенденции» его учения привели к отвращению от культа разума. Любой восходящий класс начинает социальное движение под лозунгом разума и заканчивает в тумане иррациональности. Господствующая идеология основывается как на неведении общих истин, так и на сокрытии реального состояния дела. Идеология господствующего сословия, класса исходит из того, что действительность неразумна, что у общества нет непреходящих констант, что человек – игрушка инстинктов, тёмных сил, подсознания, агрессивных импульсов.

Этическим императивом человека в отношении дестабилизации идеологического воспроизводства человеческой жизни должны быть слова Спинозы: «Не плакать, не смеяться, а понимать».

1.2.9. Дестабилизация политического воспроизводства человеческой жизни

Дестабилизация политического воспроизводства человеческой жизни или политических отношений между классами, сословиями и людьми связана с обострением противоречий между логикой материальных интересов господствующих сословий и классов и логикой материальных интересов трудящихся. Тот факт, что это противоречие «растекается» по сложнейшей производственно-социальной структуре современного общества и в каждом частном случае имеет свою превращенную форму, не меняет сути дела.

Логика интересов трудящихся всегда совпадает с логикой общественного развития, но совпадает в конечном счёте и не благодаря, а вопреки логике материальных интересов господствующих и эксплуататорских сословий и классов, которые стремятся спекулятивно выдать свои материальные интересы за общественные. Именно здесь лежит причина антагонизма между человеком и человеком, человеком и природой. Защита материальных интересов эксплуататорских и господствующих сословий и классов порождает теоретические спекуляции и политическое лицемерие, невидимую закулисную власть, анонимные масонские ложи, неконтролируемые секретные службы. Возрождается принцип абсолютистских режимов: «Властвуй тайно». Это относится как к отдельным странам, системам, так и ко всему человечеству. Эксплуататорские и господствующие сословия и классы, преследуя свои материальные интересы, сбивают общество с его естественного пути развития, создают социальные тупики, предкризисную и кризисную ситуации. Власть становится обезличенной, деперсонифицированной. Возникает ощущение политической безнадёжности, которое чревато или стихийным взрывом, или затянувшейся агонией. С одной стороны, наблюдается беспомощность эксплуататорских и господствующих сословий и классов решать накапливающиеся проблемы воспроизводства человеческой жизни, а с другой – её агрессивность, манипулирование общественным сознанием, унификация политического поведения, «бархатный диктат», страх перед истиной и правдой. Трудящиеся не доверяют властям, власти – трудящимся. Нет оснований уповать на новые формы социального управления: компьютерократию и регулируемый плюрализм элит. Современная техника предоставляет возможность власть имущим видеть каждый жест и слышать каждое слово своих подчинённых, устанавливая технологически-политический диктат над трудящимися.

Таким образом, все стороны общественного воспроизводства человеческой жизни: гентильная, экзистенциальная, экологическая, нравственная, психическая, социальная, идеологическая и политическая в той или иной форме и мере подвержены деструктивным процессам, которые в совокупности представляют общий кризис, который носит не локальный, а глобальный характер, грозящий гибелью цивилизации путём постепенного вырождения.

Современное состояние глобального воспроизводства человеческой жизни во многом напоминает период разложения Римской империи. Если с современных проблем снять конкретно-историческую форму, порождённую уровнем производительных сил, то в основе мы увидим всё те же причины, которые привели к гибели Римской, Византийской и Российской империй. Здесь не место заниматься сравнительным описанием различных обществ в период их упадка, но логика их всех одна и та же: дестабилизация всех сфер общественного воспроизводства человеческой жизни. Такие общества не направляются и не управляются, они существуют по инерции. Вся история сословно-классовых цивилизаций есть не что иное, как инерция естественной истории и постепенная растрата нравственного потенциала родового общества. То, чем мы гордимся как историческими достижениями цивилизации, есть не что иное, как один непрерывный процесс общественной деструкции и деградации. Современное управление общественным воспроизводством ограничивается решением текущих проблем , оставляя без внимания основы и перспективы воспроизводства человеческой жизни. Экономизация и технологизация стиля жизни и мышления сужают необходимый для воспроизводства человеческой жизни исторический кругозор, теоретически обеспечивают неправильный выбор социальных приоритетов и градацию значимости стоящих перед человеком проблем.

1.3. Естественно-математическое равенство и социально-диалектическое неравенство созидательных и разрушительных сторон технического прогресса

Технический прогресс, в соответствии с Марксовым принципом единства естественного и общественного развития общества, должен рассматриваться с двух сторон: естественной и общественной, абсолютной и релятивной, в себе и для нас. Технический прогресс в себе, сам по себе, социально нейтрален , как нейтральна по отношению к человеку природа, которую А. С. Пушкин полагал «равнодушной». Технический прогресс в себе должен восприниматься как природное явление, как естественный процесс. То, как человек использует технический прогресс, от технического прогресса не зависит, это дело человека. Человек использует технический прогресс в целях своего воспроизводства, и он, как социально нейтральное, естественное явление, имеет как созидательную, так и разрушительную, конструктивную и деструктивную стороны, как положительные, так и отрицательные для человека свойства.

Пропорция созидательно-разрушительных «51 на 49» и разрушительно-созидательных «51 на 49» сторон и составляет ту тончайшую грань в условную единицу приоритета либо созидания над разрушением, либо разрушения над созиданием. Поддержание приоритета созидания над разрушением и составляет поле деятельности для разума ! Разница в единицу составляет искусство воспроизводства человеческой жизни, искусство политической борьбы за человеческую жизнь. Это и есть «лезвие бритвы», гребень волны, «бритва Оккама», диалектический балансир, переход противоположностей друг в друга, динамическое равновесие, конструктивная целенаправленность, составляющие естественную направленность существования и использования тел, процессов и технического прогресса. В социальной практике естественная диалектическая направленность существует в превращённой форме как социальная рациональность и лежит или должна лежать в основе целенаправленного, конструктивного воспроизводства человеческой жизни.

Нелепо полагать, что созидание может существовать в чистом виде без разрушения или разрушение без созидания. Вторая часть предложения нашла своё отражение в классическом положении: «разрушу и построю», а также в положении И. Шумпетера о деструктивном созидании.

Революционно-романтическая альтернативность «или разрушение или созидание» как святая вера в царство божие на Земле не диалектична, как недиалектичным является и мечта о завершённом состоянии коммунизма – как реализации телеологического смысла истории. Коммунизм – не завершённое состояние, а процесс по поддержанию динамического равновесия всех сфер воспроизводства человеческой жизни с приоритетом созидательной стороны , и он не зависит от уровня производительных сил.

Отвержение революционно-романтической альтернативности не должно сковывать человека в применении крайних мер и средств в определённом месте и в определённый момент, а также не должно лишать человека веры в возможность устройства жизни на Земле по законам разума и красоты, как то завещали ещё авторы «Песни арфиста».

Диалектическое соотношение между созидательной и разрушительной сторонами технического прогресса есть соотношение между долгосрочными и близлежащими целями человеческого существования, фундаментальными и поверхностными причинами явлений человеческой практики, вечными и сиюминутными, общечеловеческими и национальными интересами, законами природы и законами общества, пользы и прибыли, воспроизводства человеческой жизни и выгоды и т. д. и т. п. по всем сферам общественного воспроизводства. Соотношение между указанными противоположностями не может быть, как сказано, альтернативным. Оно должно быть диалектически взаимодополняемым с приоритетом созидания над разрушением, долгосрочного над близлежащим, фундаментального над поверхностным, вечного над сиюминутным, общечеловеческого над национальным, природного над общественным, пользы над прибылью, воспроизводства человеческой жизни над выгодой и т. д. и т. п.

Научно - технический прогресс и жизнедеятельность людей.

Приближаясь к рубежу XX и XXI в.в. человечество подвергает анализу и переоценке многое из того, что определяло его развитие на протяжении последних десятилетий завершающегося столетия. Что должно быть взято в новый век и новое тысячелетие, а что надо отбросить, что нуждается в изменениях или переориентации ценностей.

Никогда еще человечество не находилось столь близко к роковой черте, и вопрос - быть или не быть? - никогда не звучал так буквально, как последнее предостережение разуму людей и в то же время как испытание их способности преодолеть накапливающиеся трудности мирового порядка. Наука и техника, научно - технический прогресс, будучи величайшими достижениями современности являются наиболее конкретизированным выражением человеческого разума, а значит, вместе с ним такому испытанию подвергаются и они.

Что же произошло здесь в XX веке и в каком положении оказалась наука и техника сегодня, что сулят они и чем угрожают народам в грядущем? Это уже вопросы конкретные, практические неизбежно приобретающие политическое звучание.

Еще сравнительно недавно - всего полвека назад наука функционировала как бы с процессами, которые развивались в сфере производства, не затрагивая общественные основы жизнедеятельности людей. Несмотря на отдельные блестящие достижения естествознания, научные исследования в глазах многих оставались занятием важности которого можно было отдавать должное, но которое нельзя было в широких масштабах включать в сферу деловых интересов. Соответственно и деятельность ученых продолжала восприниматься традиционно - лишь как непонятный широким кругам труд одиночек, занятых созерцанием явлений природы. Положение изменилось после того, как в Лос-Аламо было взорвано первое ядерное устройство. Стало очевидным, что даже самые абстрактные разделы науки имеют тесную связь с социально-экономической жизнью, с политикой.

Однако невиданное ранее непосредственное влияние науки на дела людей обнаруживается, разумеется, не только в том, что от военного применения ее открытым оказался вопрос жизни или смерти человечества; голос ее слышен общественности не только через атомные взрывы. Непосредственно характер этого влияния дает о себе знать в сфере созидания, в повседневной жизни населения. Какие это будет иметь последствия для самого человека и общества, в котором мы живем, и какие реальные, не требующие отлагательства социальные и человеческие проблемы возникают в связи с этим сегодня. Если попытаться коротко ответить на поставленные вопросы и определить тем самым главную социальную проблему, то ответ может звучать так: чем выше уровень технологии производства и всей человеческой деятельности, тем выше должна быть степень развития общества, самого человека в их взаимодействии с природой.

Подобный вывод был сделан давно: выявлена глубокая взаимосвязь развития науки и техники и социальных преобразований, а также развития человека, его культуры включая отношение к природе. Что же нового вносит новый тип развития наукии техники? Он до предела обостряет возникшие здесь проблемы, требуя именно высокого соприкосновения: новой технологии с обществом, человеком, природой, причем это становится уже не только жизненной необходимостью, но и непременным условием как эффективного применения этой технологии, так и самого существования общества, человека, природы. Эта проблема имеет широкое значение в современных условиях так как от того, как она решается, зависит построение стратегии научно-технического прогресса как силы, которая может либо угрожать, либо способствовать развитию человека и цивилизации. И здесь на пути осознания гуманистической направленности науки оказываются идолы технократизма.

Есть определенная логика в том, какие именно принципы выдвигаются в данный момент на передний план, что им противостоит реально, а что в качестве мнимой альтернативы. Логика эта определяется объективными и субъективными факторами общественного развития в их связи с прогрессом и технологией.

Сложившуюся ситуацию коротко можно охарактеризовать следующим образом. Предельная напряженность мысли человеческой, сконцентрированная в современной науке, как бы пришла в соприкосновение со своим "антимиром" - с извращающей силой антигуманных общественных отношений, с отчужденной от подлинной науки сферой ложного сознания,стремящегося быть массовым и казалось бы, результат может быть только один - общественный взрыв. Но он не происходит, или во всяком случае, выражается хотя и в достаточно резких, но ограниченных формах. Дело обстоит так, во-первых потому, что специализация науки зашла слишком далеко, чтобы любое соприкосновение со сферой отчужденного массового сознания могло затронуть глубинные, так сказать сущностные силы науки; во-вторых, потому, что появились тенденции несущие "успокаивающий эффект" и среди них не последнюю (если не первую) роль играют те материальные блага, которые оказались непосредственным образом связаны с успехами науки и техники и ощутимо повлияли на рост общественного массового потребления.

Эти последние тенденции не замедлили оформиться, если не теоретически, то, во всяком случае идеологически - в соответствующих технократических концепциях, которые абсолютизируют значение науки и техники в жизни общества, утверждая что они преобразуют его непосредственно и прямо минуя социальные факторы.

В 1949 г. вышла в свет книга Ж.Фурастье "Великая надежда XX века", ставшая знаменем буржуазно-реформистского технократизма. По мнению Фурастье, интенсивное техническое и научное развитие открывают перед человечеством возможность эволюции в сторону создания так называемого "научного общества", избавленного от бремени политических, социальных, религиозных и прочих антагонизмов. Наука и техника в этом грядущем обществе станут основой жизнедеятельности не только социального организма как целого, но в равной мере и отдельных индивидов, входящих в состав этого целого. " Компьютерная утопия", предложенная Фурастье, была оценена как "Величайшая надежда XX века". В более поздних своих работах французский автор утверждает, что задача науки заключается в том, чтобы сделать невозможным существование устаревшей системы ценностей и поставить фундамент для новой, а это, полагае он будет связано с возникновением новой космической религии, которая явится целительным началом, пронизывающим всю ткань грядущего "научного общества". Эту реконструкцию совершают, по Фурастье, приверженцы науки, точнее, теологи, "проникнутые научно-экспериментальным духом и знакомые с величайшими достижениями науки".

Таков неожиданный на первый взгляд итог рассуждений Ж. Фурастье, закономерный для технократического мышления. Фурастье был один из первых, кто привлек внимание мировой общественности к современным проблемам, называемыми глобальными, в том числе и к проблеме человека и его будущего в связи с процессами развития науки и техники. Однако в случае с Фурастье ярко видна закономерность перехода технократического мышления от неумеренного оптимизма к пессимизму, от переувеличенной надежды - к разочарованию, от абсолютизации науки - к сомнению в ее возможностях и даже к религиозной вере.

Взгляды Ж.Фурастье являются своеобразным истоком многих других технократических воззрений. В этом легло можно убедиться, обратившись к образцам технократического мышления, представленным, в частности, в труда американского социолога Д.Белла, который говорит о грядущем "новом обществе", построенном структурно и функционально в прямой зависимости от науки и техники. Д.Белл, полагает, что в этом, как он его назвал, постиндустриальном обществе определяющими оказываются в конечном счете разные виды используемого в экономике научного знания и поэтому главной проблемой становится организация науки. В соответствии с этим "постиндустриальное общество" по Беллу, характеризуется новой социальной структурой, базирующейся не на отношениях собственности, а на знании и квалификации. В книге "Культурные противоречия капитализма" - провозглашенные ранее идеи Белл доводит до разрыва между экономикой и культурой в соответствии с концепцией "разобщенности сфер".

Имеется немало сторонников линии "технократического мышления", которые считают, что воздействие науки и техники на человека и общество, особенно в наиболее развитых странах мира, становится сильным источником современных перемен. Так, З.Бжезинский в своей книге "Между двумя веками" утверждает, что постиндустриальное общество становится технотронным обществом в результате непосредственного влияния техники и электроники на разные стороны жизни общества, его нравы, социальную структуру и духовные ценности. Хотя З.Бжезинский, как и многие другие стороники технократических идей, постоянно говорил о социальных изменениях, имеющих глобальный характер, на деле ссылки на развитие науки и техники используются им лишь для того, чтобы доказать способность общества сохранить себя в условиях происходящих в мире перемен.

Технократические тенденции весь отчетливое развитие получили у Г.Кана и У.Брауна: "Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира". Затрагивая в ней вопрос о роли и значении науки и техники (являются они силами добра или зла), авторы говорят о "фаустовской сделке" , которая якобы существует между человечеством и наукой и техникой. Обретя могущество с помощью науки и техники, человечество подвергает себя опасности, которая в них заключена. Авторы, однако выспупают против проведения политики направленной на прекращение или замедление научно-технического прогресса. Напротив, они считают необходимым в отдельных случаях ускорять это развитие, сохраняя осторожность и бдительность с целью предотвращения или уменьшения возможных неблагоприятных последствий. Как полагают авторы, при этом, в будущем, в ходе возникновения в сравнительно полном объеме "супериндустриальной экономики", многосторонняя тенденция развития западной культуры выразится в непрерывном экономическом росте, технологических усовершенствованиях, рационализме и ликвидации предрассудков, наконец, в открытом бесклассовом обществе, где утвердится вера в то, только люди и человеческая жизнь являются абсолютно священными.

В западной философии все в большей степени обнаруживается стремление избежать популяризации технократизма. К.Ясперс отмечает, что в Европе почти исчез прометеевский интерес перед техникой. Отвергая представление о "демонизме" техники, К.Яперс считает, что она направлена на то, чтобы в ходе преобразования трудовой деятельности человека преобразовать и самого человека. Более того, по его мнению, вся дальнейшая судьба человека зависит от того способа, посредством которого он подчинит себе последствия научно-технического развития. По Ясперу "техника- только средство, сама по себе она не хороша. Все зависит от того что из нее сделает человек, чему она служит, в какие условия он ее ставит. Весь вопрос в том, что за человек подчинит ее себе, каким проявит он себя с ее помощью. Техника не зависит от того, что может быть ею достигнуто, она лишь игрушка в руках человека.

К.Ясперс сформулировал ясную программу, которая в особенности касается новой техники, способной коренным образом изменить структуру человеческой деятельности. Использование "высоких технологий" создает принципиально новую ситуацию в сфере производства, быта, отдыха, во многом меняет мировоззрение и психологию людей.

Обращаясь к социальным проблемам, возникающим всвязи с применением новой технологии, английские исследователи - член Национального совета по экономическому развитию Я.Бенсон и социолог Дж.Мойд считают, что "быстрые технологические измемения, развертывающиеся в условиях свободного рынка, влекут за собой чрезмерные экономические, социальные, личностные издержки со стороны той части общества, которая менее всего в состоянии их выдержать".

Последствия научно-технического прогресса породили в свое время на Западе различные технократические теории. Их суть сводилась к идее о том, что всеобщая технизация жизни способна решить все социальные проблемы. Широкое распротранение получила концепция "постиндустриального" общества (Д.Белл и другие), согласно которой обществом станут управлять организаторы науки и техники (менеджеры), а определяющим фактором развития общественной жизни станут научные центры. Ошибочность ее основных положений заключается в абсолютизации, гипертрофировании роли науки и техники в оществе, в неправомерном переносе организаторских функций из одной, узкой сферы на все общество в целом; тут происходит замена целого оной из ее составных частей. Ни техника, ни наука сами по себе не в состоянии решать сложные политические проблемы. Не надо забывать и о том, что техника составляет лишь часть производительных сил, притом не самую главную. Человек, как главная производительная сила общества совершенно выпал из поля зрения сторонников данной концепции. В этом и есть ее главное заблуждение.

В последние годы получили распространение и прямо противоположные концепции технофобии, то есть страха перед всепроникающей и всепоглощающей сило техники. Человек ощущает себя беспомощной игрушкой в "железных тисках" научно-технического прогресса. С этой точки зрения научно-технический прогресс принимает такие масштабы, что грозит выйти из под контроля общества и стать грозной разрушительной силой цивилизации, способной нанести непоправимый вред природе, как среде обитания человека и самому человеку. Безусловно, это вызывает тревогу всего человечества, но не должно принимать характера неотвратимой роковой силы, ибо тем самым невольно умаляется значение разумных начал, присущих самому человечеству.

Объект и субъект. Надо честно признаться: современный труд, вопреки новейшим тенденциям, еще не стал первой жизненной потребностью человека. Вместе с тем производство выступает как важнейшая составная часть общих условий жизни человека.

Одной из форм самореализации человека выступают трудовая деятельность, то конкретное место, которое данный человек занимает в системе общественного разделения труда, характер выполняемых им операций.

В производственный процесс человек вступает в двух ипостасях - как объект и как субъект.

В качестве объекта человек обнаруживается в заводских и фабричных корпусах, рядом со сТанками и оборудованием потому, что его рабочая сила есть один из основных факторов производства. При этом следует замечать и то обратное воздействие, которое само производство оказывает на человека, формируя его опыт и пополняя соответствующие знания.

Производство предъявляет конкретные требования к количественным и качественным характеристикам рабочей силы.

С количественной стороны рабочая сила характеризуется общей численностью занятых в национальной экономике (в том числе по от раслям), а также численностью различных категорий работников, половозрастным соотношением. На уровне предприятия значение имеет продолжительность рабочего дня, недели и т. д.

С качественной стороны - уровнем квалификации работника, состоянием его физического здоровья, образовательным и культурным уровнем. Важными всегда выступали такие характеристики работника, как ответственность и добросовестность, дисциплинированность и предприимчивость. Являясь во многом чертами нравственного порядка, они тем не менее определяются экономическими условиями, реальными производственными отношениями, а также современными процессами, формирующими и пополняющими «человеческий капитал».

Качественное и количественное несоответствие рабочей силы как фактора производства может возникнуть в любой национальной экономике. Его частичным проявлением может быть, например, высокий удельный вес работников ручного труда и наличие свободных рабочих мест, требующих подготовленных специалистов, или низкий национальный уровень дисциплины труда, а также неукомплектованность кадрами новых современных производств.

Общее соответствие основных факторов производства выражает известная нам производственная функция: Q = f (L ; К).

Следует выделять две основные формы включения человека в трудовую деятельность.

Первая - это его характеристика как единичного работника. При использовании примитивных орудий труда работник от начала до конца выполняет весь набор операций по изготовлению продукта. В данном случае главенствует индивидуальный труд. Каждый работник (производитель) может сказать: «Это продукт моего индивидуального труда». При этом четко видно, что дело приходится иметь с единичным работником.

По мере развития и углубления разделения труда, формирования системы общественного разделения труда, коїда трудовая деятельность работника становится лишь частью общего труда по созданию продукта, единичный работник превращается в элемент совокупного работника.

Совокупный работник есть комбинированный рабочий персонал, члены которого непосредственно участвуют в едином производствен ном процессе, создавая экономические блага и выполняя закрепленные соответствующим способом функции труда.

Важнейшими этапами на пути формирования совокупного работника были простая кооперация, мануфактура и фабрика (машинное производство).

Становление совокупного работника завершается с переходом к машинному производству.

На этапе современной НТР этот процесс получает дальнейшее развитие.

Так, заметно расширились границы и состав совокупного работника.

Углубление общественного разделения труда привело к тому, что в состав современного совокупного работника наряду с традиционными категориями рабочих, служащих и инженерно-технических работников следует включать работников науки и информации, услуг и духовного производства. Изменяется квалификационный состав работников, увеличивается доля работников высшей квалификации и сокращается доля низкоквалифицированной рабочей силы. В развитых странах мира проявляется тенденция сокращения общей численности и удельного веса промышленных работников.

Научно-технический прогресс обусловливает изменение содержания трудовой деятельности. Так, автоматизация и компьютеризация производства, создание безлюдных технологий порождают такую ситуацию, когда функции непосредственного управления орудиями труда передаются самой машине. В структуре трудовых затрат нарастает удельный вес умственного труда, повышается его динамичность и напряженность. Человек-работник приводит в движение все возрастающий объем овеществленного труда. Не случайно в реальном секторе экономики стоимость одного рабочего места через каждые 10-15 лет увеличивается в два раза

С другой стороны, каждый работник выступает как субъект производственных отношений.

Особое значение имеет способ соединения капитала и труда, средств производства и рабочей силы, объективного и субъективного фактора производства. В зависимости от характера производственных отношений, от места работника в системе отношений присвоения складывается социальный тип работника. Господство в хозяйственной деятельности рабовладельца означает, что работник может выступить только в качестве раба. Если главенствует феодал, это означает, что его работник находится в крепостной зависимости.

Современное производство характеризуется доминированием отношений между работодателем и работополучателем. Это историчес ки особый класс трудовых отношений. Наемный работник является лично свободным. Используя свою собственность на рабочую силу, но будучи лишенным других постоянных источников существования, работник вынужден вступать в такие отношения найма. Отчужденными для него выступают средства производства, условия производства, сам создаваемый продукт. Вместе с тем для современных систем управления присуще стремление преодолеть или хотя бы смягчить отчужденность собственности, труда и управления. Развитие получает социализация собственности и управления, что позволяет использовать интеллектуальные и эвристические виды энергии наемной рабочей силы, поддерживать на производстве оптимальный социальный микроклимат (см. раздел 6.4).

Экономический человек. Современное производство нуждается в деятельности не просто человека, а экономического человека.

Экономический человек испытывает на себе редкостей ограниченность факторов производства, стремится при меньших затратах добиться больших результатов, не рассматривает производство как приятную прогулку по весеннему саду. Экономическому человеку приходится непрерывно делать выбор между целями и средствами их достижения, принимать ответственные решения и рисковать собственным благополучием, отказываться от одного блага в пользу другого блага, т. е. нести альтернативные издержки за приспособление к соответствующим обстоятельствам.

Концепцию «экономического человека» в противовес «традиционному», или патриархальному, человеку выдвинули английские экономисты А.Смит и Д. Рикардо. Экономический человек постоянно стремится улучшить свое положение, руководствуется собственными экономическими интересами Поэтому экономический человек выбирает такой вид деятельности, который позволил бы через обмен присвоить больше ценности Но, стремясь к собственной выгоде, экономический человек непроизвольно действует на пользу всего общества.

И. Бентам подчеркивал, что для экономического человека присущ «счетный рационализм» - способность посчитать все действия, ведущие к благополучию. А. Вагнер в качестве главного свойства такого человека выделял «ощущение нехватки благ и стремление его устранить». Экономической деятельностью человека, считалось, управляют желание выгоды и боязнь нужды, чувство чести и страх позора, надежда на одобрение и боязнь наказания.

Поэтому экономический человек - это рациональный субъект производственных отношений, мыслящий перспективно, так как получение дополнительных благ в будущем всегда требует отказа от потребления определенных благ сегодня.

Достижение должного качества трудовой жизни предполагает наличие справедливого и надлежащего вознаграждения за труд, а также безопасных для жизни и здоровья условий труда. Качество трудовой жизни зависит от степени самовыражения человека труда, от возможностей развивать способности. Эти процессы отражают установление трудовой демократии и правовую защищенность, наличие возможности для профессионального роста. У экономического человека трудовая деятельность занимает достойное место в его жизни, что усиливается осознанием необходимости трудовой деятельности и социальной полезности выполняемой работы.

В ожидании будущих выгод современный экономический человек осуществляет инвестиции в «человеческий капитал» (см. главу 3).

Качество трудовой жизни во многом определяет качество жизни человека. Экономический человек не только производящий, но и потребляющий. Экономического человека интересует уровень удовлетворения его потребностей, их состав, перспективы собственного развития. Основными параметрами качества жизни выступают: здоровье;

уровень потребления продуктов питания, одежды и т. д.; образование, занятость, занятость и условия труда; жилищные условия, социальная обеспеченность, одежда; отдых и свободное время; права человека (53).

Экономический человек, являясь субъектом производственных отношений, обладает развитой ценностной установкой.

Управление производством и трудом. Важнейшим компонентом современных технико-организационных и экономических отношений выступает управление.

Первоначально капиталист-собственник монополизировал все основные предпринимательские функции, включая и управление. Но на рубеже XIX и XX вв., под воздействием роста масштабов производства, усложнения техники и технологии управление выделяется в особую разновидность трудовой деятельности На основе со ответствующих теоретических разработок формируется наука об управлении производством. Вслед за А. Маршаллом управление рассматривается как особый фактор производства.

Управление выступает как деятельность, предполагающая достижение координации совместных действий с целью оптимального сочетания факторов производства.

Ф. Тейлор трактовал управление как «искусство знать точно, что предстоит сделать и как Сделать это самым лучшим и дешевым способом».

Можно выделить четыре основные функции управления (менеджмента) на производстве:

а) предвидение, что предполагает разработку программы действий по достижению стратегической цели;

б) организацию действий, что предполагает определение и создание материальной базы, формирование наиболее приемлемой организационной структуры;

в) согласование, или координацию, действий многих участников производства, что предполагает объединение в единое целое усилий соответствующих работников и структур;

г) контроль, что предполагает определение соответствия реальности отданного распоряжения, измерение количества и качества проделанной работы, наличие обратной связи между управляющим и управляемым.

В комплексе теорий менеджмента можно выделить две основные парадигмы - старую и новую.

С позиций старой, или «рациональной», парадигмы каждая предпринимательская фирма рассматривается как «закрытая система». Считается, что успех фирмы зависит, прежде всего, от внутренних факторов. В качестве основных проблем управления производством определяются: специализация, контроль, дисциплина и исполнительность, социальный микроклимат, производительность труда и экономия. При таком структурном подходе основа успеха фирмы усматривается в том, чтобы умело распределить среди персонала обязанности и полномочия.

С позиций новой парадигмы предпринимательская фирма рассматривается как «открытая система». Поэтому при организации внутрифирменных или внутрипроизводственных отношений предусматриваются специальные меры для уменьшения сопротивления переменам, для развития у персонала готовности к высокому риску. При таком поведенческом подходе в центре внимания всегда находится человек, его интересы и настроения.

Одним из основных факторов производства выступает труд.

Поэтому управление трудом является центральной проблемой современного менеджмента. Тем более, что именно труд непосредственно нуждается в организации и управлении. Методы и средства управления трудом не остаются неизменными. Прямое воздействие на принимаемую модель управления трудом всегда оказывают: а) уровень развития производительных сил, характер используемой технологии; б) формы собственности и механизмы ее реализации; в) способ реализации собственности на рабочую силу; г) концепция менеджмента, доминирующая в национальной экономике; д) накопленный опыт.

Экономическая теория выделяет следующие исторические типы управления трудом:

а) ремесленный, для которого характерен процесс усиленного разделения труда, появление частичного работника, приобретение навыков подчиняться единой команде и дисциплине, доминирование ручного труда, сведение зарплаты к прожиточному минимуму;

б) технократический, для которого присуще максимальное разделение труда, обособление исполнительских и организационных функций, жесткие формы контроля за персоналом; обособление управленческого труда в качестве особой разновидности, а также широкое использование машин;

в) инновационный, или современный, тип, когда ставка делается на повышение творческой и организаторской активности персонала, на использование высококвалифицированной рабочей силы, наделенной «человеческим капиталом», а также групповых форм организации труда в условиях гибкого производства, ориентирующегося на изменяющиеся потребности и платежеспособный спрос.

В условиях научно-технического прогресса появляются специальные разработки в области управления трудом: Ф.Тейлора, Т. Эмерсона, Ф. Гилбрета и др.

Постепенно в менеджменте труда усиливаются экономические и социальные аспекты. Работник все меньше рассматривается как простой придаток машины. При выработке современных моделей управления трудом возрастает ценность рекомендаций психологов и социо логов. Одновременно усиливается и внешнее государственное регулирование трудовых отношений (сверхурочные, минимальный размер зарплаты, страхование по безработице, охрана труда и техника безопасности, условия выхода на пенсию).

На второй план уходят технократические концепции, которые усиливали отчужденность труда и тем самым вступали в противоречие с научно-техническим прогрессом. Технократы рассматривают человека как ленивое создание, которое отрицательно относится к труду. Поэтому его необходимо подгонять, грозить наказаниями и т. д. Наоборот, с инновационных позиций отстаивается идея о том, что людям нравится привлекательная работа. Они стремятся к самостоятельности, они нуждаются в уважении и доброжелательности, в знаках внимания и одобрения деятельности. Поэтому нужно отказываться от мелочной опеки и всемерно развивать на производстве «человеческие отношения».

Как следствие, развитие получают различные модели инновационного менеджмента («сжатая рабочая неделя», «участие в прибыли», соуправление, бригадный подряд, «кружки качества»). Широко применяются функциональный хозрасчет или внутреннее предпринимательство (интрапренерство), а также временные трудовые коллективы, которые создаются для решения конкретной задачи. При успешных результатах такие временные трудовые коллективы получают дополнительные материальные и финансовые ресурсы, а некоторая часть обретает статус венчурных образований или самостоятельных подразделений.

Мимоходом отметим, что многие из подобных эффективных «новшеств» предлагались начиная с 60-х годов к внедрению отечественными экономистами и организаторами производства. Но в условиях государственного социализма или не получили должного распространения, или были до неузнаваемости формализованы господствующей административно-командной системой.

Не столь уж и редко сегодня такие новшества основательно упрощенные предлагаются Западом зачастую в качестве особой разновидности «гуманитарной» помощи.

Оплата труда. Заработная плата. У многих предпринимательских фирм затраты на труд - основная часть издержек производства. К тому же порядок использования рабочей силы в качестве экономического ресурса существенно отличается от других факторов производ ства. Так, наемный работник может уволиться по собственному желанию, приобрести другую профессию и отказаться от прежнего рабочего места. Надо учитывать и то, что условия рабочей силы всегда жестко регулируются национальным законодательством.

Эти и другие обстоятельства заставляют особенно тщательно подходить к организации найма и использования рабочей силы.

При приеме на работу используется анкетирование, проводится собеседование, чтобы не только собрать необходимую информацию, но и познакомить кандидата с рабочим местом.

Особое значение имеет подготовка кандидата - умение выполнять конкретную работу, т. е. применять знания на практике, а также его образование. Важнейшим элементом управления рабочей силой выступает оценка исполнения заданий и поручений, что необходимо для дифференциации оплаты труда и совершенствования стимулирования. При этом важно выявить параметры снижения имеющейся текучести кадров. Во многих случаях некоторая текучесть кадров или неизбежна (уход на пенсию, смена места жительства и т. п.), или целесообразна (приток новых людей с новыми идеями). Но все же завышенный оборот рабочей силы отрицательно сказывается на производительности, увеличивает издержки по подготовке рабочей силы и ее адаптации к конкретному рабочему месту.

Ключевая задача управления трудом - организация эффективной системы оплаты труда. При этом затрагиваются экономические интересы и работодателей (прибыльность и рентабельность производства), и работополучателей (условия воспроизводства рабочей силы).

То положение, которое человек занимает в обществе, зависит не только от масштабов его причастности к собственности на средства производства, но и от его положения на рынке рабочей силы, от уровня такого рода дохода.

Несколько позже, в курсе «Микроэкономика», мы внимательно проанализируем закономерности функционирования рынка рабочей силы.

Пока же отметим, что зарплата выступает как своеобразная превращенная форма цены наемной рабочей силы.

Это означает, что, еще до выхода на рынок, до встречи работодателя и работополучателя, уже в условиях домашнего хозяйства определяется ценность, или стоимость, рабочей силы. Дело в том, что одной из главнейших функций заработной платы выступает воспроизводственная. Заработная плата призвана обеспечить возникновение условий, до статочных для приобретения необходимых экономических благ или предметов потребления и восстановления способности к труду.

Вслед за классической школой экономической теории выделим основные факторы, которые определяют стоимость рабочей силы или же национальный уровень заработной платы: 1)

природные и климатические условия; 2)

исторические и культурные традиции; 3)

расходы на образование и обучение (формирование «человеческого капитала»); 4)

расходы на воспитание в семье детей как потенциальных носителей будущей рабочей силы; 5)

уровень интенсивности труда; 7)

производительность труда в отраслях национальной экономики, поставляющих предметы потребления, необходимые для домашних хозяйств.

В разные времена и в разных странах по-разному сказывается влияние каждого из этих факторов. Но отметим, что первые шесть выше перечисленных позиций прямо определяют состав и объем своеобразной «потребительской корзины». Непосредственное воздействие на такое формирование оказывает всеобщий закон возвышения потребностей человека и общества, естественно - на общем фоне социально-экономического прогресса.

Что касается последнего фактора (производительности труда), то он позволяет перевести объем и вес потребительской корзины в денежную форму. В следующей главе, при анализе стоимости, будет показано, что повышение производительности труда способствует снижению стоимости, или цены, экономического блага. При повышении производительности труда есть предпосылка удешевить потребительские блага, вслед за снижением общих издержек, связанных с их производством. Следовательно, за счет этого появляется возможность в меньшем денежном выражении определить стоимость, или цену, рабочей силы.

Помимо воспроизводственной функции зарплата как экономическая категория выполняет и другую не менее важную функцию - стимулирующею.

Высокая зарплата позволяет расширить круг кандидатов при заполнении вакансий, надеяться на сокращение текучести кадров. Но сама по себе высокая зарплата еще не гарантирует высокую производительность труда, крепкую производственную дисциплину. В отдельных случаях колебания уровня зарплаты могут быть компенсированы за счет других социальных условий.

В целом в сфере управления трудом и при организации системы зарплаты предпринимательская фирма преследует несколько важных задач:

а) наем подготовленной и дисциплинированной рабочей силы;

б) стимулирование производительности труда, достижение его высокого качества.

В качестве основных форм зарплаты выделим:

а) повременную зарплату;

б) сдельную зарплату;

в) комбинированные формы или системы.

Каждая форма (или система) заработной платы имеет свои преимущества и недостатки.

Так, повременная зарплата, при низкой почасовой зарплате, заставляет работо- получателя (по собственной инициативе) искать способы удлинения своего рабочего дня, т. е. искать дополнительный заработок, чтобы обеспечить достойный уровень руществования. В то же время при повременной зарплате вне прямого контроля остается интенсивность труда. В значительной мере данную проблему автоматически смягчает использование современной техники и технологии, которые способны задать нужный ритм трудового процесса. Повременная зарплата находит широкое применение тогда, когда необходимо в первую очередь мобилизовать не физические, а интеллектуальные способности наемного работника.

Сдельная зарплата, наоборот, делает ненужным контроль за интенсивностью труда, развивает индивидуальную самостоятельность, усиливает конкуренцию между работниками, выполняющими одну и ту же операцию. В то же время она нуждается в обоснованной подсистеме нормирования труда.

В целях развития ответственности за конечные результаты работы используются бригадные системы оплаты труда, а также аккорд и другие формы и системы оплаты труда.

Интеграция дохода. Длительное время системы распределения Строились таким образом, что в реальной действительности домини ровала диффузия дохода. Это означало, что собственник каждого конкретного фактора производства присваивал только часть вновь созданной стоимости (чистого дохода) в определенной экономической форме. В качестве таковых можно выделить, например, зарплату, прибыль или прибавочную стоимость, земельную ренту, а также предпринимательский доход, ссудный процент.

При этом экономические интересы наемного работника строго ограничивались его зарплатой, предпринимателя - прибылью, или предпринимательским доходом, и т. п.

В современных условиях наблюдается нечто обратное - активная интеграция дохода. Так, личный годовой доход рабочего может состоять из его зарплаты (функция частичного работника), дивиденда (доход с акций предприятия или других акционерных обществ), а также личной премии (особое качество «человеческого капитала») или полученной с учетом конечного результата работы всей фирмы, например, за год. В последнем случае уже четко прослеживается участие наемного работника в распределении и присвоении части прибыли фирмы.

Еще сильнее для работника участие в прибыли реализуется через присвоение дивидендов на приобретенные акции предприятия. Что касается предпринимателя, то, будучи директором предприятия, он претендует на зарплату администратора и на соответствующие виды прибыли, а выступая в других номинациях - на дивиденды, на долю в капитале и т. д.

В итоге такая система интеграции дохода, с учетом равноценного использования всех факторов производства, выступает как реальная экономическая сила, способная установить баланс интересов субъектов производственных отношений.

Поэтому наемному работнику зачастую нет смысла любой ценой добиваться прямого увеличения текущей зарплаты. Тем более, если его рабочая сила как фактор производства уже высоко оценена. Ведь необоснованное наращивание текущей зарплаты уменьшает чистую прибыль, доходность акций, сокращает способность фирмы к инвестированию, в итоге - все это может поставить под угрозу стабильность занятости, т. е. будущее конкретного рабочего места.

Фактический уровень зарплаты является делом самой предпринимательской фирмы, естественно - в пределах принятого в стране коридора «экономической свободы». Национальные (генеральные) соглашения, включая соглашения между предпринимателями, профсоюзами и правительством, ограничения со стороны государства, а также рекомендации политических партий и т. д. касаются, как правило, минимальной зарплаты, уровня тарифной ставки первого разряда, реже - регулирования среднего национального уровня зарплаты или оплаты женского труда.

Технократия. Особое место в структуре управления современным производством занимает технократия - «генеральный менеджмент» предприятий, фирм, их объединений.

Данные «синие воротнички» открыто монополизируют функцию управления производством. Причем, как правило, не являясь собственниками того или иного предприятия. По отношению к верхнему эшелону управления и к самому собственнику технократия выступает как исполнитель. Ее место в разделении труда определяют должность и «человеческий капитал» - конкретные знания техники, технологии и экономики производства.

По своему социально-экономическому статусу технократия выс- гупает как наемный высококвалифицированный персонал, вхожий в высшие уровни управления собственностью.

По сути дела технократия (администрация предприятия, команда управленцев) по поручению и с согласия собственника капитала лишь выполняет функцию управления имущественным комплексом, финансами предприятия. Прямое или косвенное лишение технократии функций предпринимательства или ограничения подобного рода всегда усиливают напряженность в отношениях с собственником.

В свою очередь технократия всячески ограничивает участие других слоев наемного персонала в управлении производством, склонна игнорировать социальные проблемы производства. Для технократа наемный работник выступает как винтик технико-социальной системы. Абсолютизированное технократическое мышление свободно от категорий нравственности, совести и человеческого переживания.

Технократическое мышление всегда выступает серьезным препятствием на пути реформирования, при котором предусматривается ограничение полномочий «синих воротничков». С болыйой готовностью технократия готова поддержать предложения по децентрализации производства и все другие мероприятия, которые способствуют сохранению технократических традиций. Она же - противник широкой демократизации экономических процессов, так как демократия и гласность ставят «синих воротничков» под общественный контроль.

Такие базисные особенности технократии следует учитывать при реформировании административно-командной экономики. Несоблюдение интересов технократии в переходный период от административной к рыночной экономики может провоцировать постоянный передел собственности.

Для технократической концепции управления трудом, порожденной особенностями крупного машинного производства, свойствено максимальное отделение труда исполнительского от труда организаторского. Надо учитывать, что современное производство предполагает использование специальных технических и экономических знаний, профессиональных приемов организации и управления. Надо видеть и то, что планка профессионализма в современном управлении постоянно повышается.

Вместе с тем управление сегодня - это не только технократическая координация, но и реализация в процессе труда гуманистических ценностей (доверие, свобода, уважение к личности, самореализация человека как родового существа). Поэтому набирают силу построения Д. Майкгре- гора (концепция «У»), Ф. Герцберга (теория «мотивационной гигиены»), а также Р. Блейка, Дж. Мутона (теория «стрессового баланса») и их многочисленных современных последователей, где отстаивается идея о возможности такого труда, который бы приносил удовлетворение.

Социально-ориентированный менеждмент вытесняет откровенно технократические схемы и развивает тезис о «партисипации управления», т. е. о важности включения персонала в процесс управления, начиная с рабочего места, в виде «кружков качества», «команд энтузиастов», затем производственного соуправления и т. д.

Таким образом, демократизация отношений управления имеет объективный характер. Это обязывает уже с учетом современных стандартов формировать организационную и корпоративную культуру. Обновление системы управления производством на демократической основе особое значение приобретает в условиях непрерывно изменяющейся рыночной конъюнктуры.

Выбор модели управления. При определении модели производственного управления особую ценность приобретает структурный анализ отношений управления. Решая данную научную и практическую задачу, необходимо выделять организационно-технический, экономический и социальный аспекты.

В первом случае - организационно-технический аспект - управление проявляет себя как обособленная функция совместного труда. Ее содержание - координация трудовой деятельности совокупного работника. Управление призвано устанавливать согласованность между индивидуальными работами, координировать деятельность составных элементов единого производственного организма. При выполнении данной функции необходимы конкретные знания в области технологии, организации производства и сбыта продукции, сбора и обработки экономической информации.

Организационно-технический аспект управления касается прежде всего управления вещами, технологическими процессами. В духе технократических традиций работник воспринимается как элемент производственного механизма или производительных сил. Составляющими выступают вопросы технологии и контроля за ее соблюдением, обеспечение ритмичности производства, организация материальных потоков внутри предприятия, оптимальное сочетание факторов производства, выдача производственных заданий и контроль за их выполнением, а также трудовая дисциплина. Принимаемые управленческие решения ежедневно нуждаются в соответствующих уточнениях.

Второй (экономический) аспект управления предполагает трактовку управления как непосредственной функции собственника, а в отдельных случаях и как особого объекта присвоения. Управление выступает как важнейший пункт в системе присвоения и реализации экономических интересов и затрагивает на уровне предприятия вопросы о профиле производства, масштабах развития и инвестирования, привлечении заемных средств (ссудного капитала), степени участия предприятия в интеграционных процессах, порядке формирования и распределения доходов.

Третий (социальный) аспект управления связан с социальной стороной реализации собственности на средства производства и рабочую силу. Он касается, прежде всего, вопросов заработной платы, найма, условий труда, экологической безопасности производства, а также умения мобилизовать человеческий фактор, сформировать оптимальный микроклимат, учесть влияние национального менталитета и традиций, вероисповедования и т. д.

Безусловно, ключевые решения по экономическим и социальным аспектам управления должен принимать собственник факторов производства. Достаточно широкие полномочия для технократии обычно представляются при координации технико-организационных взаимосвязей. Та часть технократии, которая непосредственно причастна к подготовке стратегических решений, должна находиться под контролем собственника.

Инновационная модель современного менеджмента предполагает развитие производственного соуправления (самоуправления), что связано со стремлением «очеловечить» производственные отношения, мобилизовать субъективный фактор экономического роста, формировать у работников экономическое сознание современного типа.

Производственное соуправление решает задачи формирования оптимального социального микроклимата на производстве за счет развития коллегиальности, предприимчивости и социального партнерства, а также внедрения корпоративных (акционерных) разновидностей частной собственности на средства производства. Для этого создается соответствующая инфраструктура производственного соуправления (органы управления, право соучаствовать в планировании и управлении, выборы членов дирекции, право получать информацию о состоянии дел, аттестация менеджеров среднего уровня, цивилизованное регулирование трудовых споров). Сегодня получается так, что престиж фирмы, условия воспроизводства капитала, качество продукции и т. д. непосредственно зависят от социально-экономической реализации рабочей силы как фактора производства. Одновременно и судьба рабочего, его личный престиж так же зависят от экономического и финансового положения фирмы.

ТЕМАТИКА КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

Эволюция понятия «техника» в истории научной и философской мысли.

Техническое и нетехническое: проблема соотношения.

Виды техники и их классификация.

Философия техники в системе культуры.

Междисциплинарные аспекты философии техники.

Проблемное поле современной философии техники.

Философия техники в образовательном пространстве как средство формирования общих компетенций студентов.

Проблема техники в наследии античной философии.

Начала онтологии техники в классической философии (Т. Гоббс, Р. Декарт, Ж. Ламетри и др.).

Концепция «покорения природы» мыслителей эпохи Просвещения и ее значение для современной цивилизации.

Философствующие инженеры (Эрнст Гартиг, Иоганн Бекманн, Франц Рело, Алоиз Ридлер).

Проблема техники в социальных теориях марксизма.

Материалистические концепции технологического детерминизма. Концепции технологического оптимизма (Д. Гэлбрейт, У. Ростоу, З. Бжезинский и др.)

Религиозно-идеалистические и теологические концепции техники.

Проблема техники в философской антропологии и экзистенциализме.

Информационно-гносеологические концепции философии техники (А. Димер, Х. Сколимовски, Т. Стоуньер, А. Этциони и др.).

Техника как инструмент тоталитарного контроля (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Ж. Эллюль, Ж. Делез и др.).

Вопросы философии техники в русской материалистической и религиозно-идеалистической философии конца XIX – начала ХХ в. (Н.Ф. Федоров, П.К. Энгельмейер, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский и др.).

Философия техники в СССР и современной России: основные достижения.

Историческая эволюция взаимоотношения техники и науки в истории развития общества.

Критерии и новое понимание научно-технического прогресса в концепции устойчивого развития.

Прогностическая роль научного знания. Роль науки и техники в преодолении современных глобальных кризисов.

Техника и технологии каменного века.

Истоки технических революций в культуре древних цивилизаций.

Архимед и развитие техники.

Технические достижения средневековья.

Понимание роли технической деятельности в эпоху Возрождения. Технические изобретения Леонардо да Винчи.

Техническая практика и ее роль в становлении экспериментального естествознания в XVII − XVIII в.

Технические и технологические революции в человеческой истории.

Промышленная революция XIX столетия.

Технический и технологический бум ХIХ − начала ХХ в.

НТР: основные этапы и направления.

Современные технологии, их значение и перспективы.

Естественные и технические науки: проблема соотношения.

Научная и техническая теория в их соотношении: философско-методологические аспекты. Основные типы технической теории.

Развитие системных и кибернетических представлений в техническом знании.

Методологические проблемы технических наук.

Технический фактор в современной науке.

Математизация научно-технического знания.

Мировоззренческая функция научно-технического знания.

Философско-методологические аспекты технической теории.

Технознание в рамках синергетической парадигмы.

Проблема творчества в техническом знании.

Техническая картина мира.

Системно-интегративные тенденции в современных технических науках.

Роль информационных и компьютерных технологий в научно-технических исследованиях.

Научная и инженерная деятельность: сходство и различие.

Истоки инженерии в доиндустриальных цивилизациях.

Становление и развитие инженерного образования в XVIII – XIX вв.

Распространение технических знаний и инженерии в России.

Техническая и инженерная культура: сущность, структура, функции.

Социальные роли и функции инженерии.

Современная структура инженерной профессии.

Инженерное творчество.

Научно-техническая интеллигенция, ее место и роль в современной России.

Техническая реальность как проявление человеческого бытия.

Гуманитарная амбивалентность техники.

Проблема "техника и нравственность" в русской философии.

Роль гуманитарной интеллигенции в преодолении духовного кризиса и гуманизации технической деятельности.

Гуманитарная оценка технологий: проблемы экспертизы и диагностики.

Техника как способ опредмечивания духовности.

Техническое творчество и человеческая свобода.

Философия искусственного интеллекта.

Проблема личности в информационном обществе.

Этика ученого и этика инженера: проблема взаимосвязи.

Техническая эстетика: философские аспекты.

Проблемы гуманизации и гуманитаризации высшей технической школы и инженерного образования.

Технический прогресс и экономические типы общества.

Техника и технознание в футурологических теориях.

Проблема антиномии социокультурного и технического в философской мысли.

Противоречия техногенной цивилизации.

Информационная безопасность в информационном обществе.

НТП и теория устойчивого развития.

Социально-экологическая экспертиза научно-технических и хозяйственных проектов.

Социальные технологии.

Технический прогресс и государство: проблема взаимовлияния.

Техника и искусство.

Сетевое общество и виртуальная реальность.

Интернет как орудие новых социальных технологий.

Техническое развитие и культурный прогресс:пути преодоления кризиса современной техногенной цивилизации.

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ

Понятие техники. Философия техники, ее предмет, структура и функции.

Наука как сфера человеческой деятельности и её философское осмысление. Взаимосвязь науки и техники.

Причины и закономерности технического прогресса. Технический прогресс в традиционных обществах.

Научно-технический прогресс в Новое и Новейшее время. Основные направления НТР.

Философия техники, ее предмет, история зарождения (до конца XIX в.).

Основные направления и концепции философии техники ХХ– начала ХХI в.

Научно-техническое знание: особенности, классификация, уровни. Взаимосвязь технических наук с основными отраслями научного знания.

Формы научно-технического знания. Методология технических наук.

Инженерная деятельность: сущность, функции и виды. Инженерное мышление.

Человек как объект и субъект технического прогресса. Техническая реальность и кризис современного человека.

Гуманизация техники. Инженерная этика и профессиональная ответственность специалиста.

Техника как фактор социокультурного развития. Основные черты современной цивилизации. Экологические и социальные проблемы НТП.

СЛОВАРЬ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ И ТЕРМИНОВ

А грегат (от лат. aggregatus – соединенный, собранный) - механическое соединение нескольких машин, работающих в комплексе, или укрупненный унифицированный элемент машины, обладающий полной взаимо-заменяемостью.

Аксиология (от греч. axia – ценность) - философское исследование природы ценностей.

Антропология (от греч. anthropos – человек) - философское учение о человеке, его происхождении, сущности, смысле существования и т.д.

Аппарат (от лат. apparatus) - техническое устройство, прибор, механизм или иное изделие, выполняющее отдельную операцию. Примеры А.: фотоаппарат, киноаппарат, сварочный аппарат и т.п.

Артефакт (от лат. artefactum - искусственно сделанное) - явление, процесс, предмет, появление которого по естественным причинам невозможно.

Биосфера (от греч. bios – жизнь) - земная оболочка, состоящая из атмосферы, гидросферы и верхней части литосферы, населенная живыми организмами или имеющая следы их пребывания.

Бытие - предельно общее философское понятие, обозначающее все существующее.

Гипотеза (от греч. hipothesis – основа, предположение) - форма знания в виде предположения, требующего проверки, доказательства. Научная Г. выдвигается при соблюдении следующих требований: отсутствие логических и фактических противоречий, соответствие установленным теориям, доступность экспериментальной проверке, максимальная простота.

Глобальные проблемы – комплекс общечеловеческих проблем современности (экологических, демографических, технических и др.), затрагивающих как мир в целом, так и его регионы, непосредственно связанных с его существованием, требующих для своего эффективного разрешения концентрации усилий всего человечества в различных областях деятельности.

Гносеология (от греч. gnosis – знание) - философское учение о познании (его целях, принципах, методах, границах, формах).

Гуманизм (от лат. humanitas – человечность) - мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности. Г. утверждает ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие, проявление своих способностей.

Движение - изменение бытия, всякое взаимодействие объектов и смена их состояний. Является важнейшим атрибутом существования материи.

Дедукция (от лат. deductio – выведение) - переход от общего к частному; в более специальном смысле - метод мышления, процесс логического вывода, т.е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений (посылок) к их следствиям (заключениям). Если посылки Д. истинны, то истинны и ее следствия.

Детерминизм (от лат. determinare – определять) - философское учение о всеобщей, закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений. Противоположно индетерминизму.

Диалектика (от греч. dialegomai – веду беседу, рассуждаю) - учение о всеобщих законах развития природы, общества, человека и мышления. Основными положениями являются идеи о связи и изменчивости всего существующего, борьбе противоположностей как источнике развития, их единстве и переходе друг в друга.

Духовность - высший уровень развития личности, когда основными мотивационно-смысловыми регуляторами ее жизнедеятельности становятся нравственные императивы, ценности знания, творчества, происходит отказ от узколичных материальных потребностей и эгоизма.

Закон - внутренняя существенная и устойчивая связь явлений, обуславливающая их упорядоченное изменение, а также форма знания об этой связи. Научный З. есть форма организации научного знания, состоящая в формулировке всеобщих утверждений о свойствах и отношениях исследуемой предметной области.

Знание - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека, проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение в сознании человека, позволяющее достигать намеченных целей.

Идеализм - философское направление, объединяющее учения, признающие первичным началом идею, мысль, сознание.

Идеальное (от греч. idea – образ, представление) - философская категория, обозначающее все нематериальное. И. в идеалистической традиции понимается как самостоятельное нематериальное начало, существующее вне пространства и времени (дух, идеи). И. в материалистической традиции понимается как отражение в сознании внешнего мира, субъективный образ объективной реальности.

Изобретение - результат технического творчества, направленный на удовлетворение насущных потребностей общества и обеспечивающий подъем существующего уровня техники, его прогрессивное развитие.

Индукция (от лат. inductio – наведение) - форма мысли, в которой осуществляется переход от частного знания к более общему, а также вид обобщения, связанный с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных опыта. В логике И. называют умозаключение, позволяющее из наличия какого-либо признака у части предметов данного класса делать вывод о присутствии этого признака у всех его предметов.

Инженер (фр. ingénieur, от лат. ingenium – способность, изобретательность) - специалист с высшим техническим образованием, создатель информации об архитектуре материального средства достижения цели и его функциональных свойствах, способа (технологии) изготовления этого средства (продукта), равно как самого средства и материального воплощения цели, и осуществляющего руководство и контроль за изготовлением продукта.

Инновация (от лат. inovatio и англ. innovation – нововведение) - внедренное новшество, обеспечивающее качественный рост эффективности процессов или продукции. И. представляет собой материализованный результат, полученный от вложения капитала в технику или технологию, формы организации производства труда, обслуживания, управления и т.п.

Инструмент (от лат. instrument – орудие) - техническое изделие, используемое в качестве орудия для непосредственного воздействия на предмет труда. Различают И.: ручной, станочный, механизированный (ручные машины). И. называют также приборы, устройства, приспособления, применяемые для измерений и других операций в производстве, медицине, музыке.

Информация (от лат. informatio – формирование как выявление сущности, разъяснение, осведомление) - сведения о процессах в окружающем мире, воспринимаемые человеком или специальным устройством. И. подразделяется на объективную – свойство материальных объектов и явлений порождать передаваемые состояния, и субъективную – смысловое содержание О.И., сформированное сознанием и зафиксированное на материальном носителе.

Истина - объективное, логически непротиворечивое, достоверное знание о действительности.

Картина мира - целостный образ мира, имеющий исторически обусловленный характер; формируется в обществе в рамках исходных мировоззренческих установок. Выделяют обыденный, религиозный, научный, философский типы К.М. В частности, научная К.М. представляет собой качественное обобщение и мировоззренческий синтез различных научных теорий, включая общенаучную К.М. и К.М. отдельных наук (физическую, биологическую, геологическую и т.п.).

Классификация наук - различение наук по объекту (предмету), методу и способу применения.

* Естественные науки – разделы науки, отвечающие за изучение внешних по отношению к человеку природных (естественных – от «естество», природа) явлений и закономерностей, не зависящих от воли человека (например, физика, биология, химия, астрономия, география ).

* Социально-гуманитарные науки – область научных знаний, исследующих явления и процессы, возникшие как результат человеческой деятельности, бытие человека в аспекте его общественной деятельности (например, история, экономика, социология, психология, лингвистика ).

* Технические науки исследуют законы искусственной природы и их взаимосвязь с естественными законами. Направлены на изучение и разработку идеальных моделей искусственных материальных средств целесообразной деятельности людей (например, механика, машиностроение, архитектура, электротехника. материаловедение ).

* Формальные науки – область научных знаний, занимающихся исследованием формальных систем, т.е. совокупностей абстрактных объектов (например, логика , математика , теоретическая информатика , теория систем , теория принятия решений , общая статистика ).

Культура (от лат. cultura – возделывание, обрабатывание) - деятельность человечества во всех сферах бытия и сознания, направленная на преобразование действительности.

Лженаука - деятельность или учение, имитирующее науку, которое, как правило, бслуживает социальный запрос на общедоступную, не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку явлений природы и культуры.

Личность - человеческий индивид в многообразии его социальных качеств (взглядов, способностей, потребностей, интересов и т.п.), формирующихся в процессе деятельности и общественных отношений.

Материализм - мировоззрение, в соответствии с которым материя является первичным началом в сфере бытия, а идеальное – вторичным результатом. М. утверждает, что законы материального мира распространяются на природу, общество и человека.

Материя (от лат. materia – вещество) - объективная реальность, существующая вне и независимо от сознания и отражаемая им.

Машина (франц. machine) - техническое изделие, работа которого, посредством преобразования вещества, энергии, силы, движения и информации, заменяет, облегчает и приумножает труд человека.

Метод (от греч. methodos – путь, исследование) - способ теоретического или практического освоения действительности. Научные М. представляют собой способы исследования феноменов, систематизации или корректировки полученных знаний.

Методология - совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых в какой-либо науке; область знания, изучающая средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практически-преобразующей деятельности.

Механизм (от греч. mechane – устройство, прибор) - система материальных объектов, предназначенных для преобразования движения и энергии одного или нескольких тел в требуемые движения других тел, устройство машины, прибора, аппарата и т.п., приводящее их в действие. В М. имеется входное звено, получающее движение от двигателя, и выходное звено, соединенное с рабочим органом машины или указателем прибора.

Мировоззрение - система взглядов, принципов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих направление деятельности и отношение к действительности отдельного человека, социальной группы, класса или общества в целом.

Модель (фр. modele, от лат. modulus – мера, аналог, образец) - упрощенное представление реального устройства и/или протекающих в нем процессов, явлений. Построение и исследование М., то есть моделирование, облегчает изучение имеющихся в реальном устройстве (процессе и т.п.) свойств и закономерностей.

Мораль (от лат. moralis – относящийся к нраву, характеру, привычкам) - основной тип нормативной регуляции человеческих действий, основанный на личных убеждениях и воздействии общественного мнения. Направляет поведение во всех сферах общественной жизни, поддерживая определенные общественные устои. Нормы М. получают идейное выражение в общих фиксированных заповедях и принципах о том, как должно поступать.

Мышление - высшая форма активного (понятийного и образного) отражения реальности, связанная с обобщением и способами опосредованного познания действительности.

Наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных и обоснованных знаний о мире. В ходе исторического развития Н. превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт. Включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности.

Научно-техническая революция (НТР) - начавшаяся в середине XX в. перестройка технических основ материального производства на основе превращения науки в ведущий фактор производства. Составные части НТР: увеличение числа научных сотрудников и затрат на научные исследования; повышение эффективности производства; электронизация, комплексная автоматизация, информатизация производства; производство синтетических материалов; использование новых видов энергии; ускоренное развитие биотехнологии; освоение космического пространства.

Общество - сложная система исторически сложившихся форм организации совместной деятельности людей, их социальных связей и отношений, культурных норм и ценностей.

Объяснение - форма знания, главной целью которого выступает выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с определением причин, условий, источников его развития и механизмов их действия.

Онтология (от греч. ontos – существующее) - учение о бытии, т.е. устройстве мира, его первоначале, формах.

Парадигма (от греч. paradeigma – пример, образец) - совокупность фундаментальных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая большинством членов научного сообщества и обеспечивающая преемственность развития науки.

Постиндустриальное (информационное) общество - тип общества, в экономике которого, в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения, приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг. Производственным ресурсом становятся информация и знания. Научные разработки становятся главной движущей силой экономики. Наиболее ценными качествами являются уровень образования, профессионализм, обучаемость и креативность работника.

Принцип (от лат. principium – основа, первоначало) - основополагающая истина, руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности; внутренняя убежденность в чем-либо, точка зрения на что-либо, норма поведения.

Природа - окружающий мир во всем бесконечном многообразии своих проявлений, объективная реальность, естественная среда обитания человека.

Проблема (от греч. problema – задача) гносеологическая - форма знания, состоящая в теоретическом осмыслении гносеологического противоречия, требующего разрешения; «знание о незнании».

Прогресс (от лат. progressus – движение вперед, успех) - направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему. Противоположно регрессу.

Производство - специфически человеческий тип обмена веществами с природой, процесс активного преобразования людьми природных ресурсов с целью создания необходимых материальных условий для своего существования. Его взаимосвязанными частями являются материальное П . – создание материальных благ в рамках промышленности, сельского хозяйства, транспорта, снабжения и др. и духовное П . – создание идей, ценностей и принципов в рамках науки, литературы, искусства, философии, религии.

Рационализм (от лат. ratio – разум) - гносеологическая концепция, противостоящая эмпиризму и сенсуализму, провозглашающая разум в качестве главной формы и источника познания. Чувственное познание, с точки зрения рационализма, ведет к недостоверному знанию.

Революция (от лат. revolutio – поворот, изменение) - коренное качественное изменение, скачок в развитии явлений природы (появление новой формы движения материи), в обществе (утверждение нового социального строя), в познании (появление новых форм, принципов познания, смена господствующих теорий и т.д.).

Рефлексия (от лат. reflexio – обращение назад) - умственная деятельность, направленная на осмысление своих собственных знаний и действий.

Сенсуализм (от лат. sensus – чувство, ощущение) - направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия являются главной формами достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип С. - «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах».

Синергетика (от греч. synergeia – сотрудничество, содружество) - научно-философская теория о самоорганизации в природе и обществе как открытых системах. Предметом С. являются механизмы спонтанного образования и сохранения сложных систем, особенно находящихся в отношении устойчивого неравновесия со средой, кризисы и бифуркации – неустойчивые фазы существования, предполагающие множественность сценариев дальнейшего развития.

Система (от греч. systema – составленное из частей, соединенное) - множество взаимосвязанных элементов, образующее единое целое. В частности, технической С. называется совокупность упорядоченно взаимодействующих искусственных элементов, обладающая свойствами, не сводящимися к свойствам отдельных элементов, и предназначенная для выполнения определенных полезных функций.

Сознание - высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью человеческая способность воспроизведения действительности в мышлении.

Социальный институт - устойчивый способ и форма организации совместной деятельности людей, посредством которых реализуются их общие потребности и интересы.

Способ производства - исторически определенный способ добывания материальных благ. Является единством двух неразрывно связанных сторон: 1) производительных сил – системы субъективных (человек, наука) и вещественных (средства производства) элементов, выражающих активное отношение к природе; 2) производственных отношений – совокупности материальных экономических отношений в процессе производства.

Сфера общественной жизни - подсистема общества, охватывающая ряд сходных по содержанию общественных отношений и социальных институтов, связанных с удовлетворением близких потребностей. Выделяют материально-производственную (экономическую), социальную (гуманитарную), политико-правовую и духовную (культурную) С.о.ж.

Сциентизм (от лат. scientia и англ. science – знание, наука) - направление в философии, абсолютизирующее положительное значение науки в материальной и духовной деятельности человечества. Противоположностью С. выступает антисциентизм.

Творчество - процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности и итог этой деятельности.

Теория (от греч. theoria – рассмотрение, исследование) - система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Научная Т. является наиболее развитой формой организации научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности.